Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А53-12370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12370/18
26 сентября 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-12370/18

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астера» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 10 019 210 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 17.09.2018,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 30.07.2018, ФИО5 по доверенности № 15 от 17.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астера» о взыскании 22 381 148 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил истцу оборудование, не соответствующее техническому расчету, менее мощное, чем заявлено в технической документации. Поскольку теплообменник не выдавал необходимое количество тепла, истец не продал его и, соответственно, не получил прибыль.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 10 019 210 руб. 20 коп. Пояснил, что сумма исковых требований уменьшена на сумму расходов, которые бы истец потратил для получения необходимого количества тепла.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненном виде в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, представили дополнительные письменные пояснения по делу. Пояснили, что истцом не доказано наличие упущенной выгоды. Истцом не представлены в материалы дела документы в подтверждение марки котла, при этом от работы данного котла зависит количество производимой тепловой энергии, а оборудование, поставленное ответчиком, само не производит данную тепловую энергию, а является только проводником. Количество производимой тепловой энергии рассчитывается по формуле, в которой участвуют такие показатели, как расход (воды), входящая температура, выходящая температура. В каких условиях использовалось спорное оборудование, установить не представляется возможным. Кроме того, истцом не доказано, что им было бы реализовано именно максимальное количество тепловой энергии. В заключении судебной экспертизы была определена расчетная теоретическая мощность, а не конкретная мощность, производимая системой в целом.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях, указав, что они подтверждаются представленными в материалы дела расчетами и заключением судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

04 мая 2016 года между ООО «Астера» (поставщик) и ООО «Нефто-Юг» (покупатель) был заключен договор поставки № ЦБ-000811, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить теплообменное оборудование и (или) комплектующие теплового оборудования (далее — оборудование) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу 1.2 договора наименование, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), количество, цена, условия оплаты, сроки поставки оборудования, стоимость доставки, место доставки, условия и стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № ЦБ-000811 от 04 мая 2016 года ООО «Астера» обязалось поставить ООО «Нефто-Юг» S81 аппарат теплообменный разборный (S) расчет № 000004422 стоимостью 2 945 663 руб. 10 коп.

Сторонами в спецификации № 1 согласован следующий порядок оплаты: оплата в сумме 1 000 000 руб. в срок до 20.05.2016, в сумме 1 000 000 рублей в срок до 20.12.2016, окончательный расчет в размере 945 663 руб. 10 коп. в срок до 20.01.2017.

Поставка оборудования производится силами и за счет поставщика.

ООО «Астера» 12.10.2016 поставило в адрес ООО «Нефто-Юг» оборудование - S81 аппарат теплообменный разборный (S) расчет № 000004422, что подтверждается универсальным передаточным документом № ASN00001325 от 12.10.2016.

Оборудование принято покупателем без замечаний.

Как установлено Арбитражным судом Ростовской области в решении от 26.12.2017 по делу № A53- 4220/2017, согласно паспорту к аппарату теплообменному пластинчатому разборному S81; техническому расчету 004 от 14.04.2016 (на английском языке с переводом на русский язык); технической спецификации S81-IS16 (на английском языке с переводом на русский язык); декларации на товары 10102120/280616/0002017 поставленное оборудование было заявлено со следующими характеристиками: теплообмен 55000 кВ при количестве пластин 238 шт. нагревающая поверхность 198,24м.

ООО «Нефто-Юг» настаивало на том, что приобретенное оборудование не соответствует техническому расчету ООО «Астера» и выдает мощность 26-27 Гкал/час, то есть теплообменник не соответствует своей мощности.

Согласно п. 2.1 договора поставщик гарантирует, что оборудование является укомплектованным всеми необходимыми компонентами и документацией для обеспечения бесперебойной работы, изготовлено в полном соответствии с техническим описанием, спецификацией и условиями настоящего договора.

В ходе судебного разбирательства ООО «Астера» не отрицало, что согласно техническому описанию мощность поставленного теплообменника должна составить 55000 Киловатт.

Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-4220/2017 с учетом доводов сторон, специфики подлежащих исследованию обстоятельств и подлежащих применению специальных профессиональных знаний, по ходатайству сторон определением суда от 27.04.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручение обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований». В результате проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 2017/83 от 05.07.2017, в котором экспертом указано на следующее: параметры аппарата теплообменного ООО «Астера», установленного в котельной по адресу: г. Ростов - на-Дону, ул. Гагринская, 11, не соответствуют параметрам, заявленным в техническом расчете № 4422 от 15.04.2016 ООО «Астера».

По второму вопросу экспертом указано, что заявленная ООО «Астера» в техническом расчете № 4422 от 15.04.2016 площадь поверхности нагрева теплообменника с учетом запаса 10% - не подтверждается. При этом экспертом установлено, что при выполнении расчета ООО «Астера» не учитывало уменьшение коэффициента теплопередачи за счет загрязнений и т.д., таким образом, заявленную теплопроизводительность теплообменник мог обеспечить в первые дни после запуска в эксплуатацию, далее по мере загрязнения тепловая мощность снижалась. Следовательно, ООО «Астера» в техническом расчете № 4422 от 15.04.2016 не учтено эксплуатационное загрязнение теплообменника.

Площадь теплообменника для достижения им заявленной ООО «Астера» мощности в 55000 кВт должна быть увеличена на 16,2-23,4% и должна составлять 230,3-244,5, т.е. количество пластин надо увеличить на 56 пластин, что составит в общем 294 пластины, вместо 238 пластин, установленных ООО «Астера» на спорный теплообменный аппарат и приведенных в техническом расчете № 4422 от 15.04.2016.

По третьему вопросу эксперт указал, что увеличение мощности исследуемого теплообменника на 9000 кВт произошло вследствие проведенных ООО «Нефто- Юг» работ (установление дополнительных 310 пластин) на указанном оборудовании.

Данные работы в части дополнительной установки на теплообменник 56 (из 310 дополнительно установленных) пластин, были произведены для устранения недостатков оборудования, вызванных ошибками, допущенными в техническом расчете № 4422 от 15.04.2016 ООО «Астера», в целях достижения мощности теплообменника в 55000 кВт, заявленной в техническом расчете № 4422 от 15.04.2016000 «Астера».

Для достижения мощности в 55000 кВт площадь теплообменника должна быть увеличена на 16,2-23,4% и составлять 230,3-244,5 м2, то есть количество пластин надо увеличить на 56 пластин, что составит 294 шт. вместо 238 штук, установленных ООО «Астера» на аппарат теплообменный и приведенных в техническом расчете № 4422 от 15.04.2016.

В части дополнительной установки на теплообменник 254 (из 310 дополнительно установленных) пластин, были произведены в целях адаптации работы оборудования фактическим параметрам теплоносителя и фактической потребности в тепле потребителями с учетом потерь в процессе эксплуатации.

Экспертом также указано, что установить соответствовали ли условия эксплуатации теплообменного оборудования техническим условиям, указанным в расчете № 4422 и паспорту на оборудование на момент поставки, не представляется возможным.

С учетом подтверждения представленными ООО «Нефто-Юг» договором поставки и товарными накладными факта приобретения у ООО «ССМП «Росгидромонтаж» необходимых элементов для использования оборудования, экспертного заключения, Арбитражным судом Ростовской области в рамках вышеназванного дела сделан вывод о том, что убытки истца составляют сумму, необходимую для приобретения и установки 56 пластин TL, 56 прокладок и 10 болтов для спорного теплообменного аппарата.

Предметом настоящего спора является требование ООО «Нефто-Юг» о взыскании упущенной выгоды, которая образовалась в результате недостающей мощности, что не позволило ответчику выработать достаточное количество тепла для поставки его АО «Теплокоммунэиерго» в соответствии с Приложением № 3 к дополнительному соглашению № 2 договора № 555/5-0/14 от 20.05.2014.

ООО «Нефто-Юг» указало в иске, что теплообменное оборудование S81-IS16- 238-TKTM26-LIQUII согласно своим техническим характеристикам должно выдавать мощность 55000 KW, что равняется 47,291488 Гкал/час, между тем оно выдает мощность всего лишь: за декабрь 2016 средний показатель равен 21 Гкал/час; за январь 2017 средний показатель равен 25 Гкал/час; за февраль 2017 средний показатель равен 27 Гкал/час. Указанные средние показатели следуют из отчета о суточных параметрах теплоснабжения с 01.12.2016 по 30.12.2016; с 30.12.2016 по 01.02.2017; с 01.02.2017 по 01/03/2017 составленного АО «Теплокоммунэнерго» как непосредственного потребителя тепловой энергии.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

В силу норм пункта 4 статьи 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В качестве доказательства реальности получения заявленной ко взысканию суммы истец ссылается на договор поставки тепловой энергии № 555/5-0/14 от 20.05.2014, заключенный между ООО «Нефто-Юг» и МУП «Теплокоммунэнерго». В обоснование возможности реализации тепла в количестве, указанном в уточненном исковом заявлении, истец представил в материалы дела дополнительное соглашение № 2 (без даты) к договору от 20.05.2014 и приложение № 3 к дополнительному соглашению № 2 с указанием максимальной тепловой нагрузки (т. 1, л.д. 95).

Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 вышеуказанного договора ООО «Нефто-Юг» (поставщик) обязан подавать тепловую энергию МУП «Теплокоммунэнерго» (абонент) через присоединенную сеть, указанную в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, до границы балансовой принадлежности абонента. К обязанностям истца в соответствии с условиями договора от 20.05.2014 также относится обязанность поставлять тепловую энергию в количестве, определяемом в заявках абонента. Заявка является приложением к настоящему договору и должна содержать указание на ежемесячное и ежеквартальное количество подлежащей поставке тепловой энергии.

Как следует из приложения № 3 к дополнительному соглашению № 2 к договору от 20.05.2014 истец обязан отпустить МУП «Теплокоммунэнерго» тепловую энергию, годовой объем которой с максимальной тепловой нагрузкой составляет в отопительный сезон 50 Гкал/ч.

Доказательства того, что МУП «Теплокоммунэнерго» требовалось на поставку тепловой энергии больше, чем было фактически поставлено, истцом в материалы дела не представлено, заявки, претензии МУП «Теплокоммунэнерго» с требованием о допоставке какого-либо количества тепла отсутствуют. При этом суд считает, что то обстоятельство, что в приложении № 3 к дополнительному соглашению № 2 к договору поставки тепловой энергии указана максимальная тепловая нагрузка, не свидетельствует о том, что именно максимальное количество тепла истцом было бы реализовано абоненту по договору. При этом суд исходит из того, что количество тепловой энергии, необходимой в соответствующий период, зависит от обстоятельств, на которые стороны не могут повлиять, в частности, внешняя температура воздуха, и не может быть максимальным в течение всего отопительного сезона.

Учитывая изложенное, суд считает недоказанным существование реальной возможности продажи именно того количества тепла, которое указано истцом в уточненном исковом заявлении, а не фактически реализованного МУП «Теплокоммунэнерго».

Кроме того, суд считает недоказанным наличие вины ответчика в том, что истец не произвел необходимое, по его утверждению, количества тепла. Так, согласно техническим характеристикам спорное оборудование является теплообменником, соответственно, само по себе тепло не производит и не потребляет, а передает тепло от одной платины к другой. Истец не оспаривал в процессе рассмотрения дела, что спорное оборудование является частью системы, производящей тепло, соединяется с другим оборудованием, в частности, котлом, работающим на ГСМ. Довод ответчика о том, что пластины в теплообменнике влияют на площадь теплообмена и никак не влияют на температуру, а тепло собственно производится котлом, истец какими-либо доказательствами не опроверг.

Из технического расчета № 4422 от 15.04.2016 следует, что для получения определенного количества тепла Q в формуле участвуют такие показатели, как расход (воды в куб м. в час), входящая температура и выходящая температура (воды в котел). Таким образом, температура меняется в зависимости от входящей и выходящей среды. Следовательно, мощность зависит от температур на входе и на выходе, а также от того количества воды, которая проходит через него.

Доказательств того, что работа всей системы осуществлялась надлежащим образом, в соответствии с требованиями технического отчета, а именно – подавалось необходимое количество воды в определенной температуре на входе в котел и выходе, истцом в материалы дела не представлено, при этом данные действия осуществлялись истцом и не зависели от ответчика. Таким образом, невозможность при надлежащей эксплуатации всех составляющих системы в целом, установленной у истца, получения необходимого количества тепла с поставленным количеством пластин теплообменника, не доказана, тогда как согласно техническому отчету от надлежащей работы оборудования в целом зависит количество производимой тепловой энергии. Каким образом оборудование эксплуатировалось истцом в спорный период, соблюдались ли условия технического расчета, при рассмотрении дела № А53-4220/2017 судом не исследовалось и не оценивалось, эксперт указал на невозможность установления данных обстоятельств, расчет производился теоретически, а не фактически.

В процессе рассмотрения дела ответчик пояснил, что при надлежащем качестве самого котла, котел может выдавать максимальную мощность и в отсутствие надлежащих пластин; если у истца стоят котлы и насосы меньшей мощности и не могут обеспечить прокачку воды, соответственно, не могут выйти на полную мощность. Данные доводы истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, суд учитывает также то, что согласно универсальному передаточному акту № ASN00001325 оборудование S81 аппарат теплообменный разборный (S) (расчет № 000004422) был поставлен ООО «Нефто-Юг» 12 октября 2016 г., в связи с чем, взыскание суммы убытков за период с 01.10.2016 по 11.10.2016 нельзя признать обоснованным. Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дату установки и начало использования спорного теплообменного аппарата, поскольку по условиям договора поставки № ЦБ-000811 от 04.05.2016 ответчик принял на себя обязательства только по поставке спорного оборудования, при этом монтаж теплообменного аппарата не являлся обязанностью ответчика, в связи с чем начало работы оборудования не зависело от ответчика.

Истцом в материалы дела представлен финансовый анализ потерь, в котором отражено, что разница между полученной и предполагаемой прибылью составляет 10 019 210 руб. 20 коп. Истец при расчете затрат на производство тепловой энергии учитывает затраты на электроэнергию и ГСМ, не принимая во внимание расходы по воде. При этом в техническом расчете № 4422 от 15.04.2018 при расчете тепла учитывается расход воды.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств реальности упущенной выгоды, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать полностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону со взысканием в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 73 096 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко