Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А50-15727/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15727/2020
29 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Авиарс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Тимирязева, 26» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 47 533,31 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от третьего лица: не явился, извещен.

Установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиарс» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2019 года по март 2020 года в сумме 46 534,88 руб., неустойки в сумме 998,43 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец и третье лицо в заседание суда представителей не направили, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо отзыв не представило.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 46 534,88 руб., неустойку в сумме 771,51 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, в порядке ст. ст. 136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившихся лиц (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец указывает, что в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в отношении объектов ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что договор между истцом и ответчиком на поставку энергоресурсов не заключен; нежилое помещение, в отношении которого истцом предъявляются требования об оплате тепловой энергии и ГВС, находится у ответчика в аренде; за период с по декабрь 2019г. ответчик осуществлял расчеты за отопление и ГВС с ТСЖ «Тимирязева, 26», а с января по март 2020г. собственники помещения оплачивают энергоресурсы третьему лицу.

Судом установлено, что нежилое помещение, в отношении которого истец осуществлял поставку энергоресурсов в спорный период, принадлежит ответчику на основании договора аренды нежилого помещения по адресу: <...> от 01.05.2019. Собственниками помещения являются ФИО2, ФИО2

В спорный период договор энергоснабжения в установленном порядке между сторонами заключен не был (договор теплоснабжения № ТЭ2600-02078 и горячего водоснабжения № ГЭ2600-00576 не подписаны).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник или лицо, владеющее имуществом на ином вещном праве, но не пользователь имущества в рамках обязательственных правоотношений.

Таким образом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в отсутствие прямого договора между фактическим пользователем нежилого помещения/здания/строения, владеющим имуществом на основании гражданско-правового договора (арендатор, ссудополучатель), и ресурсоснабжающей организацией только собственник отвечает по денежным обязательствам перед поставщиком коммунальных ресурсов, лицом, оказывающим соответствующие услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организации не заключил.

В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды. Арендатор договор с истцом, на предоставление спорных услуг не заключил и оплату данного вида услуг не производил.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос N 5), в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011, от 04.03.2014 N 17462/13 по делу N А40-128959/12, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807 по делу N А37-1715/2015, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619 по делу N А37-1604/2015.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО3