Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А63-8510/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8510/2017
г. Ставрополь
08 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена09 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», ОГРН <***>, с. Кочубеевское Ставропольского края,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление №23 Федеральной службы исполнения наказаний», ОГРН <***>, г. Краснодар,

третье лицо: третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний», ОГРН <***>,г. Волгоград,

о взыскании 717 387,10 руб. основного долга и 2 643 086,25 руб. неустойки,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.01.2017, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФГУП «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании 717 387,10 руб. в счет погашения основного долга и 2 643 086,25 руб. неустойки по договору 12308041476150002220/54 от 23.03.2016.

Ответчик в отзыве получение товара по спорным товарным накладным не отрицал, однако указал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил снизить размер неустойки.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

25 марта 2016 года между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю (производитель) и ФГУП «Строительное управление №23 Федеральной службы исполнения наказаний» (заказчик) заключен договор поставки № 12308041476150002220/54, по которому производитель обязался произвести и поставить, а заказчик принять и оплатить изготовленную продукцию согласно Спецификации - Приложение № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, в соответствии с каталогом «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных, изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России».

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара заказчику осуществляется партиями, согласно заявки от заказчика от общего объема, указанного в спецификации (Приложение 1), срок изготовления товара с момента получения заявки от заказчика составляет 30 рабочих дней, но не позднее 30.06.2016 года (Приложение № 2).

Пунктом 4.1 договора установлена общая сумма, подлежащая перечислению за произведенный и поставленный товар, которая составляет 2 514 423 рубля, включая расходы на материал, транспортировку и другие обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 %, что составляет 754 326, 90 руб., в течение 5 банковский дней с момента заключения договора на основании счета, выставленного производителем заказчику на предварительную оплату (авансовый платеж).

Оставшаяся сумма в размере 70 % от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 1 760 102,40 руб., оплачивается в течение 7 банковских дней со дня поставки каждой партии товара заказчику.

Платежным поручением от 07.04.2016 № 214 ответчик внес 754 326,90 руб. аванса по договору поставки.

В спецификации (приложение № 1) стороны оговорили наименование, размер, количество и цену продукции.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали сроки поставки товара.

По товарным накладным от 11.05.2016 № 00000019 на сумму 106 324 руб., от 12.05.2016 № 00000020 на сумму 882 160 руб., от 15.06.2016 № 00000031 на сумму 931 849 руб., от 29.06.2016 № 00000041 на сумму 594 090 руб. истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 514 423 руб.

Товары получены ответчиком, что подтверждается подписью и печатью организации в товарных накладных.

Платежными поручениями от 29.06.2016 № 616 и от 05.12.2016 ответчик частично оплатил поставленный товар на суммы 942 709 руб. и 100 000 руб., соответственно.

Пунктом 5.4 договора установлена подсудность всех споров, возникающих из договора или в связи с ним, Арбитражному суду Ставропольского края.

В связи с отсутствием оплаты, досудебной претензией от 13.04.2017 № 26/1-3407 истец потребовал от ответчика оплатить поставленный товар.

В ответах на ранее направленные претензии от 17.10.2016 № 26/1-9870 и от 12.12.2016 № 26/1-12114 ответчик просил предоставить отсрочку оплаты товара до января 2017 года в связи с реорганизацией предприятия.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд.

С учетом частичной оплаты истцом предъявлено ко взысканию 717 387,10 руб. основного дога.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 5.7 договора установлено, что за несвоевременную оплату продукции заказчик выплачивает производителю неустойку в размере 1 % от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 2 643 086,25 руб. по состоянию на 10.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В обоснование ходатайства истец указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства вследствие превышения размера неустойки в 3,7 раза от суммы задолженности, что не отвечает принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в настоящее время в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики введена ключевая ставка Банка России, суд при оценке договорной ставки пени полагает исходить из ее сравнения с двукратной ключевой ставкой.

Договорная ставка неустойки в годовом исчислении составляет 366 %, что многократно превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

Судом произведен перерасчет пени исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России Банка России:

дата поставки

сумма поставки

платежи

дата платежа

Период пени

сумма долга

ставка ЦБ РФ

размер пени

07.04.16

754326,9

08.04.16

18.05.16

11.05.16

106324

18.05.16

19.05.16

19.05.16

12.05.16

882160

19.05.16

20.05.16

13.06.16

234157,1

11

3518,75

14.06.16

22.06.16

234157,1

10,5

1209,17

15.06.16

931849

22.06.16

23.06.16

29.06.16

1166006,1

10,5

4683,14

29.06.16

942709

30.06.16

06.07.16

223297,1

10,5

896,85

29.06.16

594090

06.07.16

07.07.16

18.09.16

817387,1

10,5

34705,45

19.09.16

05.12.16

817387,1

10

34839,45

05.12.16

100000

06.12.16

31.12.16

717387,1

10

10192,39

01.01.17

26.03.17

717387,1

10

33412,55

27.03.17

01.05.17

717387,1

9,75

13797,42

02.05.17

10.05.17

717387,1

9,25

3272,46

Всего

140527,63

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное и статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» 857 914 рублей 73 коп., из которых 717 387,10 руб. основного долга и 140 527,63 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский