Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А28-14825/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14825/2023
г. Киров
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105005, Россия, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Басманный, улица Бауманская, дом 7, строение 1, помещение 22/1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 721 204 рублей 40 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 21.11.2023 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 495 188 рублей 00 копеек задолженности по договору от 26.12.2022 № 437/22, 226 016 рублей 40 копеек неустойки за период с 14.03.2023 по 21.11.2023 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено следующее.

26.12.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 437/22.

В качестве доказательств поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены УПД от 23.02.2023 № 2230006, от 23.03.2023 № 3230019, от 09.04.2023 № 4090007, которые подписаны со стороны ответчика.

Истец числит за ответчиком долг в размере 495 188 рублей 00 копеек.

Учитывая отсутствие оплаты, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.09.2023 с требованием произвести оплату. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор поставки от 26.12.2022, по которому истец поставлял ответчику товар, а ответчик обязался производить оплату товара.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, ответчиком не опровергнут. Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

Возражений по количеству, качеству и стоимости поставленного товара ответчиком не заявлено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 495 188 рублей 00 копеек задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 226 016 рублей 40 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.7 договора поставки от 26.12.2022 поставщик вправе требовать с покупателя пени в размере 0,3% о суммы неисполненного обязательства.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям договора, признан верным.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 424 рубля 00 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105005, Россия, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Басманный, улица Бауманская, дом 7, строение 1, помещение 22/1) задолженность в размере 495 188 (четыреста девяносто пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей; пени за период с 14.03.2023 по 21.11.2023 в размере 226 016 (двести двадцать шесть тысяч шестнадцать) рублей 40 копеек; пени начиная с 22.11.2023 с начислением на сумму долга из расчета 0,3 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы в размере 17 424 (семнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский