Решение от 25 января 2019 г. по делу № А49-14242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова,35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза

«25» января 2019 года дело №А49-14242/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мясниковой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Т плюс Теплосеть Пенза», Строителей ул., д. 5, Пенза г., Пензенская область, 440028 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казённому предприятию «Теплоснабжение <...>, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ОГРН <***> ИНН <***>),

муниципальному образованию город Пенза в лице администрации <...>, Пенза г., Пензенская область, 440600 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 074 698 руб. 17 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрации города Пензы, Маршала ФИО1 площадь ул., д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Т плюс Теплосеть Пенза» (далее – АО «Т плюс Теплосеть Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», первый ответчик), а при недостаточности его имущества – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы (далее – администрация г. Пензы, второй ответчик) суммы 1 074 698 руб. 17 коп., представляющей собой задолженность за потребленную в сентябре 2018 года горячую воду.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 113, 309, 399, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Судебное заседание назначено на 22.01.2019 г.

Первый, второй ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, признал возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Первый ответчик представил отзыв на иск (л.д. 37), считает, что истцом не представлены документы, обосновывающие взыскиваемую сумму. Кроме того, по мнению первого ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в направленной претензии он просил оплатить задолженность за тепловую энергию, а не за горячую воду. Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Второй ответчик в отзыве на иск (л.д. 34-35) пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку администрация г. Пензы не является главным распорядителем средств в отношении МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Третье лицо своей позиции по иску не выразило.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в отсутствие заключенного договора в сентябре 2018 года производил отпуск первому ответчику горячей воды.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса. Поэтому ответчик в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплатить фактически потребленный ресурс.

Истцом предъявлен к оплате счет-фактура №820050000000000041 от 30.09.2018 г. на сумму 1 074 698 руб. 17 коп. (л.д. 10).

В соответствии с п. 10 типового договора горячего водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. №643, абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Срок оплаты наступил.

По данным истца долг первого ответчика на момент рассмотрения дела составляет сумму 1 074 698 руб. 17 коп. за сентябрь 2018 года.

Первый ответчик в письменном отзыве на иск указал, что им не принята к оплате сумма 142 989 руб. 84 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их не предоставившем.

Первый ответчик документальных доказательств превышения выставленного истцом к оплате объема горячей воды над фактическим потреблением горячей воды в материалы дела не представил.

Истец же, в свою очередь, представил в материалы дела подробный расчет количества отпущенной первому ответчику в спорный период горячей воды.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату стоимости поставленной горячей воды возложена на первого ответчика положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ранее при рассмотрении аналогичных дел первый ответчик заявлял возражения относительно объемов отпущенного ресурса. Правовой подход к разрешению подобных споров был сформирован сложившейся судебной практикой (дела №А49-9182/2016, №А49-11975/2016, №А49-3927/2017, №А49-1984/2017, №А49-15924/2016, №А49-7740/2018 и др.).

Истец просит суд взыскать долг в сумме 1 074 698 руб. 17 коп. с первого ответчика, а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности со второго ответчика за счет средств казны муниципального образования город Пенза.

Из содержания п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.20 ст. 33 Устава города Пензы, а также п. 1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является администрация города Пензы.

Следовательно, привлечение администрации города Пензы в качестве представителя второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Возражения первого ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора арбитражным судом не принимаются.

В материалы дела истцом представлена претензия №50905-05-00032 от 26.10.2018 г. (л.д. 13), адресованная первому и второму ответчикам, с требованием оплатить задолженность в сумме 1 074 698 руб. 17 коп. за сентябрь 2018 г. На претензии имеются отметки первого и второго ответчиков о вручении претензии. Ответчики факт получения претензии не оспаривают. Претензия была вручена ответчикам ранее, чем за 30 календарных дней до дня обращения с иском в суд. Ошибочное указание истцом в претензии на то, что данная задолженность образовалась за отпущенную тепловую энергию, а не за горячую воду правого значения не имеет. В претензии указана сумма долга – 1 074 698 руб. 17 коп. и период его образования – сентябрь 2018 г. У первого ответчика имелись счет-фактура и акт поданной-принятой горячей воды, предъявленные истцом за сентябрь 2018 года на указанную в претензии сумму. Таким образом, у первого ответчика не могло возникнуть какой-либо неопределенности при определении обязательства, исполнить которое просил истец в предъявленной ему претензии.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков в сумме 23 747 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу акционерного общества «Т плюс Теплосеть Пенза» долг в сумме 1 074 698 руб. 17 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 23 747 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Г.В. Алексина