Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А63-4019/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4019/2019
г. Ставрополь
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В., рассмотрев в заседании суда исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> к акционерному обществу «Кисловодская сетевая компания», г. Кисловодск, ОГРН <***> о взыскании пени (неустойки) за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02716 от 25.12.2014 за декабрь 2018 года за период просрочки с 22.01.2019 по 07.03.2019 в размере 650 570,72 рубля, в отсутствии представителей сторон (извещены),

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Кисловодская сетевая компания», г. Кисловодск (далее – общество, ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02716 от 25.12.2014 за декабрь 2018 года в размере 1 929 387,62 рубля, пени (неустойки) за 22.01.2019 в размере 21 506,33 рубля и пени (неустойки) с 23.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №СЭ02716 от 25.12.2014.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Иных сроков для раскрытия доказательств определением от 18.03.2019 установлено не было, предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2019 на 09 часов 30 минут. Таким образом, сторонам ничто не препятствовало направить в адрес суда письменные пояснения в обоснование своей правовой позиции по делу.

При этом следует отметить, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства (определение о принятии получено 22.03.2019), мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов, возражения против перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При неявке на предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

На возможность рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции по завершении предварительного судебного заседания указано в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2019.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе перейти к рассмотрению дела по существу, только в случае заявления одной из сторон возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Поскольку таких возражений стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представили, арбитражный суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к стадии судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявлением от 21.03.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика пеню (неустойку) за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02716 от 25.12.2014 за декабрь 2018 года за период просрочки с 21.01.2019 по 07.03.2019 в размере 650 570,72 рубля (явно выраженный отказ от остальной части исковых требований истец не выразил, производство по делу в части прекратить не просил, а уточнил (уменьшил) заявленные требования).

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Учитывая, что уточнение исковых требований касается только увеличения периода начисления неустойки, основания исковых требований (несвоевременная оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии) остаются те же, методика начисления неустойки не меняется, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что истец не отказывался от иска в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уточнил (уменьшил) исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу в части.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2014 ОАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) и ОАО «Кисловодская сетевая компания» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №СЭ02716 от 25.12.2014, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя.

ПАО «МРСК Северного Кавказа», указывая на то, что АО «Кисловодская сетевая компания» оказанные в декабре 2018 года услуги по передаче электрической энергии не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02716 от 25.12.2014 в размере 1 929 387,62 рубля, обратилось в суд с настоящим иском.

Указанный задолженность была погашена ответчиком 20.03.2019.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика пеню (неустойку) за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02716 от 25.12.2014 за декабрь 2018 года за период просрочки с 22.01.2019 по 07.03.2019 в размере 650 570,72 рубля.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление (с учетом уточнения) пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки в размере 7,75% действующей на момент оплаты суммы основного долга, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107, А40-2887/2018) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии и требованиям закона. Размер неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02716 от 25.12.2014 за декабрь 2018 года за период просрочки с 22.01.2019 по 07.03.2019 составил 650 570,72 рубля.

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 650 570,72 рубля неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02716 от 25.12.2014 за декабрь 2018 года за период просрочки с 22.01.2019 по 07.03.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> принять.

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кисловодская сетевая компания», г. Кисловодск, ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> пеню (неустойку) за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02716 от 25.12.2014 за декабрь 2018 года за период просрочки с 22.01.2019 по 07.03.2019 в размере 650 570,72 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 011 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> из федерального бюджета 16 498 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №10133 от 07.03.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Батурин