Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А41-76599/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76599/18
20 декабря 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ХТК»  (ОГРН. 1157746655120)

к обществу с ограниченной ответственностью «Остров СКВ» (ОГРН. 1105029014210)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2018г. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ХТК» (далее – истец, общество)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Остров СКВ» (далее – ответчик, ООО «Остров СКВ») о взыскании денежных средств  по договору поставки от 12.09.2017 № ОСКВ-1-108-17 в размере 61 949 666 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: за период с 16.08.2018г. по 19.09.2018г. в размере 437 949 рублей 73 копеек, за период с 20.09.2018г. по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, указав на нарушение истцом встречных обязательств по выборке готового товара и внесению авансовых платежей за последующие заказы.

В ходе рассмотрения дела истцом подавались Расчеты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на 23.10.2018г. (876 759,87 рублей) и по состоянию на 20.12.2018г. (1 627 039,17 рублей), которые носят информационный характер и переданы суду для корректного исчисления испрашиваемых «процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: за период с 16.08.2018г. по 19.09.2018г. и за период с 20.09.2018г. по день вынесения судом решения».

Выслушав представителей истца и ответчика, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.09.2017г. между истцом (Покупатель) и ООО «Остров СКВ» (Поставщик) заключен Договор поставки от 12.09.2017 № ОСКВ-1-108-17, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее – Товар). Номенклатура, количество, цена, срок и порядок поставки Товара согласовываются сторонами в Спецификациях. Спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно  Спецификаций от 11.12.2018 № 17, от 11.12.2017 № 19, от 25.12.2017 №27, от 07.03.2018 № 32, от 16.03.2018 № 35, от 16.03.2018 № 36, от 16.03.2018 № 37, от 15.05.2018 № 39, от 12.09.2018 № 40, от 15.05.2018 № 41, от 19.04.2018 № 43, от 21.05.2018 № 46  цена товара составляет 194 955 083 рублей 44 копейки, Покупатель производит оплату в два этапа: предоплата 50 % до 15 числа предшествующего месяца поставки, доплата 50% в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования.

Во исполнение условий  Договора поставки от 12.09.2017 № ОСКВ-1-108-17 Покупателем произведено перечисление  Поставщику денежных средств в качестве оплаты поставки товара (в том числе предварительной) в размере 323 878 850 рублей 85 копеек, что подтверждается сведениями из Выписки по лицевому счету общества в АКБ «РосЕвроБанк» (АО).

Согласно Таблицы поставок товара (т.2 л.д. 79-81) и Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, подписанного сторонами и заверенного печатями организаций, ответчиком осуществлена поставка Товара на сумму 261 929 184 рублей 09 копеек.

Поскольку ответчиком на оставшуюся сумму предварительной оплаты товар не поставлен, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 61949666 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, сроки поставки товара определялись в Спецификациях от 11.12.2018 № 17, от 11.12.2017 № 19, от 25.12.2017 № 27, от 07.03.2018 № 32, от 16.03.2018 № 35, от 16.03.2018 № 36, от 16.03.2018 № 37, от 15.05.2018 № 39, от 12.09.2018 № 40, от 15.05.2018 № 41, от 15.05.2018 № 42, от 19.04.2018 № 43, от 21.05.2018 № 46, от 05.06.2018 № 47.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, в апреле 2018 года с нарушением срока поставлены 4 единицы товара по Спецификациям от 11.12.2017 № 19, от 25.12.2017 № 27, в мае 2018 года – 6 единиц товара по Спецификациям от 11.12.2017 № 19, от 25.12.2017 № 27, в июне 2018 года – 50 единиц товара по Спецификациям от 11.12.2017 №17, от 11.12.2017 № 19, от 25.12.2017 № 27, от 19.04.2018 № 43, 05.06.2018 № 47, в июле 2018 года – 94 единицы товара по Спецификациям от 07.03.2018 № 32, от 16.03.2018 № 35, от 16.03.2018 № 36, от 16.03.2018 № 37, от 15.05.2018 № 39, от 15.05.2018 № 40, от 15.05.2018 № 41, от 15.05.2018 № 42, от 21.05.2018 № 46.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В настоящем случае, ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке уже оплаченного на 50 % товара, истцом было направлено Уведомление об одностороннем отказе от договора поставки от 07.08.2018 № ТД/5690 (т.1 л.д. 66).

Суд также считает необходимым отметить, что ответчик, указывая на отсутствие оснований для расторжения договора, в своих Письменных объяснениях от23.10.2018г. (т.1 л.д. 20-23) также указывает, что основания для расторжения имеются, но уже со стороны ответчика, так как истцом не выполняется условие об авансировании на 50% последующих поставок.

Как пояснил представитель ответчика, на сегодняшний день возможность поставки товара уже предварительно оплаченного на сумму 61 949 666 рублей 76 копеек в полном объеме отсутствует, поскольку авансы по иным спецификациям от истца получены не были, т.е. сторона не в состоянии исполнить свои обязательства в полном объеме.

Кроме того, письмом от 06.12.2018 № ОСКВ/Исх-723-18 ООО «Остров СКВ» сообщил, что заключенный договор поставки не считает расторгнутым и оставляет решение этого вопроса на усмотрение суда, но с целью исполнения обязательств и реализации производственной программы получателей продукции приглашает «для осмотра и выборки» продукции 10 декабря 2018 года.

Однако, согласно Акта от 10.12.2018г., составленного с участием представителей ООО «Остров СКВ», ООО «Торговый Дом ХТК», АО «УК БМЗ» по месту нахождения продукции ответчика, предъявленные к осмотру корпуса систем кондиционирования воздуха являлись не комплектными (отсутствовали преобразователи частоты, комплекты кабелей, пульты управления, комплекты реле управления), документы, подтверждающие готовность продукции к отгрузке (паспорт изделия, упаковочные ведомости, протоколы испытаний), не предоставлены, список продукции готовой к отгрузке не предоставлен.

Согласно Акта отказа отгрузки товара от 10.12.2018г., составленного с участием перевозчика, заказное истцом транспортное средство находилось в зоне отгрузки в период времени с 10.00 до 12.15, отгрузка осуществлена не была.

Таким образом, как обоснованно отмечено истцом, даже по состоянию на 10.12.2018г., несмотря на приглашение законного представителя ответчика приехать 10.12.2018г. и осуществить «осмотр и выборку продукции», готовая продукция с необходимым комплектом документов представлена не была.

В силу пункта 3.2 Договора поставки от 12.09.2017 № ОСКВ-1-108-17 поставка товара по настоящему Договору осуществляется партиями в соответствии с направляемыми Поставщику заявками покупателя.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 3.2 Договора покупатель вправе изменить в заявке количество и сроки поставки товара, согласованные сторонами в соответствующей Спецификации. В случае неполучения покупателем письменно возражения поставщика в течение 5 рабочих дней со дня получения им заявки изменение количества и сроков поставки товара считается согласованным.

Указывая на то, что истец не выполнил свои обязательства по выборке готовой продукции, ответчик представил Журнал заявок на выборку продукции с приложенными к нему доверенностями на представителей истца.

Как пояснил представитель ответчика, по существу «заявками» являлись данные доверенности, где в перечне товарно-материальных ценностей указывалась подлежащая получению продукция и ее количество.

В настоящем случае, согласно доверенностей от 28.06.2018 № 614, от 26.06.2018 №593, от 25.06.2018 № 585, установки кондиционирования воздуха заказывались по наличию, т.е. без указания конкретного количества, соответственно, не понятно какое конкретно количество ответчик полагает не выбранным со стороны истца, тем более, что по условиям договора данные о количестве могут изменяться истцом самостоятельно в заявке.

Следовательно, покупатель вправе выбрать товар в меньшем количестве, нежели отражено в Спецификациях, а поставщик, в свою очередь, не вправе требовать от покупателя выборки товара в большем размере, нежели ему требуется.

Документов, подтверждающих, что к отгрузке в апреле-июле 2018 года была готова продукция в большем количестве, нежели вывозил истец, ответчиком не представлено. Напротив, согласно полученных 10.12.2018г. документов не готова была к отгрузке продукция и по состоянию на 10.12.2018г.

С учетом представленных сторонами документов, положений договора и сложившихся правоотношений сторон суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору, составившей, 61 949 666 рублей 76 копеек.

Поскольку истец полагает договор расторгнутым, а ответчик «оставил решение данного вопроса на усмотрение суда» (письмо ООО «Остров СКВ» от 06.12.2018 №ОСКВ/Исх-723-18) общество просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: за период с 16.08.2018г. по 19.09.2018г. в размере 437 949 рублей 73 копеек, за период с 20.09.2018г. по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действующим с 01 августа 2016 года, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленных истцом ФИО2 процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на 23.10.2018г. и по состоянию на 20.12.2018г., проценты за период с 16.08.2018г. по 19.09.2018г. и с 20.09.2018г. по «день вынесения судом решения» (20.12.2018г.) составили 1 627 039 рублей 17 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) процентов ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы процентов по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера подлежащей взысканию неустойки таковая отсутствует.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенных разъяснений и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную сумму долга до момента его фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 18.09.2018 № 5180  оплатило госпошлину в размере 200 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме          200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ХТК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров СКВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ХТК» задолженность в размере 61 949 666 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 627 039 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук