Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А12-30454/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«29» октября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 21 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года

Дело № А12-30454/2019


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.И. Масловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН <***>) к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю установленному в рамках дела № А12-7481/2019 Арбитражным судом Волгоградской области, в размере 2 795 руб. за период с 03.07.2019г. по 14.08.2019г., суммы почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., суммы почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., суммы почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 22930 от 09.08.2019г., возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.11.2018, на ул. Невской, д. 16 А, г. Волгограда, с участием автомобилю марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер В740ТК134 (страховой полис серия ЕЕЕ 1011542474 АО «Группа Ренессанс Страхование»), собственник ФИО2 и автомобиля марки LADA Granta, государственный регистрационный номер <***> (страховой полис серия XXX 0057072638 ОАО «АльфаСтрахование»), водитель ФИО3, основанных на договоре уступки права требования № 18-62802 от 30.11.2018г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания, ответчик) о взыскании суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 795 руб. за период с 03.07.2019 по 14.08.2019, суммы расходов на отправку заявления в размере 300 руб., суммы судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., суммы судебных расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ судом не установлено.

Согласно представленному отзыву ответчик против заявленных требований возражал, в случае удовлетворения требований заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), которое суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

С 01 июня 2019 года вступили в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно статьям 15, 25 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потерпевший в ДТП, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон № 123-ФЗ такой оговорки не содержит.

Учитывая, что пункт 1 части 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ, обязывающий страховые компании организовывать взаимодействие с финансовым уполномоченным, вступил в действие с 01.06.2019, то правила обязательного досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров, установленные в названном выше Законе, в силу статьи 422 ГК РФ, должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01.06.2019.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) сказано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен до 01.06.2019.

Таким образом, позиция ответчика относительно необходимости оставления иска без рассмотрения исходя только лишь из критерия его поступления в суд после 01.06.2019, без принятия во внимание даты заключения договора ОСАГО с виновником, исходя из специфики правоотношений, не основана на указанных выше нормах действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.11.2018 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника транспортного средства ФИО3, и автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак В740ТК134, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 (далее – потерпевший).

В результате ДТП автомобилю марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак В740ТК134, причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 28.11.2018.

Согласно извещению о ДТП от 28.11.2018 вину в причинении вреда в результате ДТП признал водитель автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование».

Между ИП ФИО1 (агент) и потерпевшим (принципал) 28.11.2018заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но засчет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаромрассматриваемого ДТП.

Между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО1(заказчик) 10.03.2017 заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара,согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику завознаграждение услуги аварийного комиссара, а именно: круглосуточный выезд на местоДТП по телефонной заявке заказчика, осуществление фотографирования картины местаДТП, проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, праваучастников на управление транспортными средствами, проверку регистрационныхдокументов, проверку наличия страховых полисов, оказание психологической помощиучастникам ДТП, составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всехповреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.

Стоимость услуг по договору составляет 6 500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.

Оснований для признания агентского договора и договора об оказании услугаварийного комиссара противоречащими законодательству и существу правоотношенийсудом не установлено. Так, после оказания аварийным комиссаром услуг, организованных истцом (агентом) в рамках агентского договора и после их принятия и подтверждения потерпевшим в отчете об исполнении агентского договора, потерпевший уступил агенту право требования со страховой компании суммы, уплаченной последним от своего имени, но за счет потерпевшего, что не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 оказаны услугиаварийного комиссара по оформлению спорного ДТП, что подтверждается актом обоказании услуг аварийного комиссара № 4486 от 28.11.2018, приложением № 1 к акту об оказании услуг аварийного комиссара от 28.11.2018.

В соответствии с приложением № 1 к акту об оказании услуг аварийного комиссара от 28.11.2018 исполнителем оказаны следующие услуги: выезд аварийного комиссара на место ДТП, осуществление фотосъемки картины места ДТП, проведена проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационных документов ТС, наличия страховых полисов по обязательному страхованию, оказана необходимая психологическая помощь, заполнено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС участвовавших в ДТП.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена истцом вполном объеме, что подтверждается платежным поручением № 12403 от 07.12.2018.

В отчете об исполнении агентского договора от 28.11.2018 потерпевшийподтвердил и принял исполнение услуг аварийного комиссара без замечаний иразногласий.

Между потерпевшим (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 30.11.2018заключен договор уступки права требования № 18-62802, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именнорасходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту ДТП от 28.11.2018.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате иных расходов при наступлении рассматриваемого страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, уведомив ответчика об уступке права требования. Заявлениеответчиком получено 11.06.2019, стоимость отправления составила 300 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным поручением.

Однако ответчик выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара непроизвел.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая выплата не произведена,предприниматель 24.07.2019 направил досудебную претензию с требованием выплатить в полном объеме сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара согласноприложенным к заявлению подтверждающим документам.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился варбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд исходит из следующего.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательнымстрахованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Верховный Суд РФуказал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении даннойкатегории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшемувозмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которойстраховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместитьпотерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы,обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализациипотерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортногосредства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, поврежденытранспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему поконкретному страховому случаю при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг и несения расходов на их оплату, что имеет место по рассматриваемому случаю. Оснований для исключения из числа доказательств акта об оказании услуг и отчета об исполнении агентского договора у суда не имеется.

Фотофиксация последствий ДТП осуществлялась в рассматриваемом деле аварийным комиссаром, что в совокупности подтверждается актом оказания услуг и предоставленными в материалы дела фото.

Как уже было сказано выше, вопрос оказания аварийным комиссаром помощи водителям при ДТП с позиции правомерности, обусловленности страховым случаем и необходимости для реализации права на страховое возмещение освещен ВС РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 (далее Обзор) и в переоценке не нуждается.

В определении от 28.04.2015 № 18-КГ15-45 Верховным Судом Российской Федерации отклонена ссылка нижестоящего суда на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми. ВС РФ указал, что указанные расходы непосредственно обусловлены наступлением страхового случая (далее - Определение).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначальногокредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которыесуществовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на техусловиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные сосновным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществитьстраховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммыфинансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что договор уступки права требования № 18-62802 от30.11.2018 соответствует требованиям ГК РФ, его условия не противоречатзаконодательству об ОСАГО, в том числе и по вопросу существования передаваемогоправа.

На основании статьи 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 395 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., истец предоставил сведения Торгово-промышленной палаты Волгоградской области о средней цене на такие услуги на территории Волгоградской области в размере 9 275 руб.

Ответчик мотивированных возражений по размеру расходов не заявлял, доказательств их несоразмерности не предоставил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов является разумным и оснований для его снижения не имеется.

Одновременно истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 2 795 руб. за период с 03.07.2019 по 14.08.2019.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательнымстрахованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения,предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежитначислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иныерасходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплатепотерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийногокомиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставкупострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/илиограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортногопроисшествия и т.д.).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок,установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения.Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят.

Между тем ответчиком сделано заявление о явной несоразмерности неустойкипоследствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований дляприменения положений статьи 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размеравзыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку суд учитывает как баланс интересов сторон так и балансмежду мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненногов результате нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание разъясненияКонституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7(далее - Постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки наосновании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определеназаконом.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда,реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленноготребования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенияобязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретныхобстоятельств дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в связи, с чем размер обоснованной неустойки составил 279 руб. 50 коп.

Снижая неустойку до 0,1 % суд, исходит из того, что данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер.

При снижении размера заявленной неустойки суд учитывает продолжительность нарушения срока при выплате страхового возмещения, размер законной неустойки.

Для применения двукратной учетной ставки Банка России суд не усматривает оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 указанного Обзора).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услугпредставителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя порассматриваемому спору разумными в размере 2 000 руб., учитывая объемпроизведенной работы, сложность и существо спора, а также то, что делорассматривалось в порядке упрощенного производства без участия представителейсторон.

Также на основании статей 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканиюсудебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных срассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебнойпретензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение принять к рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН <***>) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойку в размере 279,50 руб. (с учетом положений статьи 333 ГК РФ), расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., а также расходы на отправку претензии и копии иска в сумме 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.И. Маслова