Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А54-5702/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5702/2020
г. Рязань
30 октября 2020 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН <***>, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; Белгородская область)

о взыскании по договору займа № ДМ-2020-0001562 от 23.06.2020г. 551 556 руб., из них: 325 000 руб. - основной долг (сумма займа); 35 237 руб. - проценты за пользование займом за период с 24.06.2020г. по 09.08.2020г.; 28 819 руб. - пени за просрочку за период с 07.08.2020г. по 10.08.2020г. (п. 5.2 договора); 162 500 руб. - штраф за нарушение сроков передачи имущества (п. 5.6 договора);

о взыскании по договору займа № ДМ-2020-0001575 от 26.06.2020г. 243 551 руб., из них: 150 000 руб. - основной долг (сумма займа); 15 246 руб. - проценты за пользование займом за период с 27.06.2020г. по 09.08.2020г.; 3 305 руб. - пени за просрочку за период с 10.08.2020г. по 10.08.2020г. (п. 5.2 договора); 75 000 руб. - штраф за нарушение сроков передачи имущества (п. 5.6 договора);

о взыскании процентов за пользование кредитом по договору процентного займа № ДМ-2020-0001562 от 23.06.2020г., начисленных по ставке 0,226% в день с 10.08.2020г. года по дату фактического взыскания суммы задолженности и по договору процентного займа № ДМ-2020-0001575 от 26.06.2020г., начисленных по ставке 0,226% в день с 10.08.2020г. года по дату фактического взыскания суммы задолженности;

о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки по договорам процентного займа № ДМ-2020-0001562 от 23.06.2020г. и № ДМ-2020-0001575 от 26.06.2020г.;

об обязании передать предмет залога по договору от 23 июня 2020г. № ДМ-2020-0001562, а именно Тип ТС: легковой, модель ТС: LADA, GFK320 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN: <***>, модель № двигателя: 21179 0050429, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: № <***>, цвет: ОРАНЖЕВЫЙ, гос. номер 03580К31, паспорт транспортного средства 63 ОХ 876767 выдан ПАО "АВТОВАЗ" 16.07.2018г. для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований;

об обязании передать предмет залога по договору от 26 июня 2020г. № ДМ-2020-0001575, а именно Тип ТС: легковой, модель ТС: LADA, 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VTN: ХТА219010К0567270, модель № двигателя: 11186 6725522, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: № ХТА219010К0567270, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, гос. номер 09150У31, паспорт транспортного средства 63 ОХ 923874 выдан ПАО "АВТОВАЗ" 05.09.2018г. для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований;

о взыскании 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;

о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору займа № ДМ-2020-0001562 от 23.06.2020г. 551 556 руб., из них: 325 000 руб. - основной долг (сумма займа); 35 237 руб. - проценты за пользование займом за период с 24.06.2020г. по 09.08.2020г.; 28 819 руб. - пени за просрочку за период с 07.08.2020г. по 10.08.2020г. (п. 5.2 договора); 162 500 руб. - штраф за нарушение сроков передачи имущества (п. 5.6 договора); по договору займа № ДМ-2020-0001575 от 26.06.2020г. 243 551 руб., из них: 150 000 руб. - основной долг (сумма займа); 15 246 руб. - проценты за пользование займом за период с 27.06.2020г. по 09.08.2020г.; 3 305 руб. - пени за просрочку за период с 10.08.2020г. по 10.08.2020г. (п. 5.2 договора); 75 000 руб. - штраф за нарушение сроков передачи имущества (п. 5.6 договора); процентов за пользование кредитом по договору процентного займа № ДМ-2020-0001562 от 23.06.2020г., начисленных по ставке 0,226% в день с 10.08.2020г. года по дату фактического взыскания суммы задолженности и по договору процентного займа № ДМ-2020-0001575 от 26.06.2020г., начисленных по ставке 0,226% в день с 10.08.2020г. года по дату фактического взыскания суммы задолженности; неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки по договорам процентного займа № ДМ-2020-0001562 от 23.06.2020г. и № ДМ-2020-0001575 от 26.06.2020г.; обязании передать предмет залога по договору от 23 июня 2020г. № ДМ-2020-0001562, а именно Тип ТС: легковой, модель ТС: LADA, GFK320 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN: <***>, модель № двигателя: 21179 0050429, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: № <***>, цвет: ОРАНЖЕВЫЙ, гос. номер 03580К31, паспорт транспортного средства 63 ОХ 876767 выдан ПАО "АВТОВАЗ" 16.07.2018. для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований; обязании передать предмет залога по договору от 26 июня 2020г. № ДМ-2020-0001575, а именно Тип ТС: легковой, модель ТС: LADA, 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VTN: ХТА219010К0567270, модель № двигателя: 11186 6725522, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: № ХТА219010К0567270, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, гос. номер 09150У31, паспорт транспортного средства 63 ОХ 923874 выдан ПАО "АВТОВАЗ" 05.09.2018 для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований; взыскании 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области суда от 12.08.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Рассматривая спор в порядке упрощённого производства, суд руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В данном пункте указано, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

В связи с тем, что требования истца основаны на договорах займа и материалами дела подтверждается задолженность ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощённого производства.

Ответчик определение о принятии иска в порядке упрощённого производства получил (уведомление о вручении судебного акта - л.д. 47). Возражений относительно рассмотрения дела в указанном порядке в материалы дела не представил. Отзыв на иск и доказательства погашения имеющейся задолженности также не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 12.10.2020г. вынесена резолютивная часть решения, которая 13.10.2020г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

26.10.2020 года поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В силу указанного, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.06.2020г. между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества № ДМ-2020-0001562 (л.д. 17), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 325 000 руб. на неопределенный срок, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение 10 календарных дней с момента отправки займодавцем в его адрес соответствующего требования. Заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: легковой, модель ТС: LADA, GFK320 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN: <***>, модель № двигателя: 21179 0050429, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: № <***>, цвет: ОРАНЖЕВЫЙ, гос. номер 03580К31, паспорт транспортного средства 63 ОХ 876767 выдан ПАО "АВТОВАЗ" 16.07.2018г.

Рыночная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 325 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 7% в месяц от суммы займа (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование суммой займа ежемесячно не позднее 23 июля 2020 года числа каждого расчетного месяца.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что сумма займа по настоящему договору предоставлена займодавцем заемщику на неопределенный срок. Займодавец в любой день вправе потребовать, а заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее десяти календарных дней с момента направления последним в адрес заемщика соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки уплаты денежных средств по настоящему договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.6 договора, при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами в п.2.3 договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

Во исполнение условий договора истец выдал ответчику денежные средства в сумме 325 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №ДМ-2020-0005157 от 23.06.2020г.

Ответчик обязательства по возврату займа и процентам не исполнил.

Требованием от 28.07.2020 №УЗБл2020-000084 (л.д. 20-21) истец предложил ответчику в срок до 07.08.2020 вернуть сумму займа и проценты за пользование займом, а также указал, что, в случае невозможности оплаты задолженности, заемщик обязан передать в течение 3-х календарных дней заложенное имущество.

Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

26.06.2020г. между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества № ДМ-2020-0001575 (л.д. 12), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. на неопределенный срок, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение 10 календарных дней с момента отправки займодавцем в его адрес соответствующего требования. Заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: легковой, модель ТС: LADA, 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VTN: ХТА219010К0567270, модель № двигателя: 11186 6725522, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: № ХТА219010К0567270, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, гос. номер 09150У31, паспорт транспортного средства 63 ОХ 923874 выдан ПАО "АВТОВАЗ" 05.09.2018г.

Рыночная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 150 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 7% в месяц от суммы займа (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование суммой займа ежемесячно не позднее 26 июля 2020 года числа каждого расчетного месяца.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что сумма займа по настоящему договору предоставлена займодавцем заемщику на неопределенный срок. Займодавец в любой день вправе потребовать, а заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее десяти календарных дней с момента направления последним в адрес заемщика соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки уплаты денежных средств по настоящему договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.6 договора, при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами в п.2.3 договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

Во исполнение условий договора истец выдал ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №ДМ-2020-0005257 от 26.06.2020г.

Ответчик обязательства по возврату займа и процентам не исполнил.

Требованием от 31.07.2020 №УЗБл2020-000085 (л.д. 15-16) истец предложил ответчику в срок до 10.08.2020 вернуть сумму займа и проценты за пользование займом, а также указал, что, в случае невозможности оплаты задолженности, заемщик обязан передать в течение 3-х календарных дней заложенное имущество.

Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательства сторон возникли из подписанных в двустороннем порядке договоров процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества № ДМ-2020-0001562 от 23.06.2020г. и № ДМ-2020-0001575 от 26.06.2020г.

Отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества № ДМ-2020-0001562 от 23.06.2020г. и № ДМ-2020-0001575 от 26.06.2020г., перечислив на счет ответчика денежные средства в общей сумме 475 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №ДМ-2020-0005257 от 26.06.2020г. и №ДМ-2020-0005157 от 23.06.2020г.

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по возврату суммы займа исполнил не в полном объёме, задолженность составила сумму 475 000 руб. (основной долг). Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по договору процентного займа в полном объёме, суд считает требования истца о взыскания основного долга по вышеуказанным договорам 475 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1.1 и 4.1 договоров определено, сумма займа выдается на неопределенный срок.

Согласно пунктам 3.1 договоров, размер процентов по договорам составляет 7% в месяц от суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом:

- по договору займа № ДМ-2020-0001562 от 23.06.2020г. за период с 24.06.2020г. по 09.08.2020г. в сумме 35 237 руб.;

- по договору займа № ДМ-2020-0001575 от 26.06.2020г. за период с 27.06.2020г. по 09.08.2020г. в сумме 15 246 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, начисленные по договору процентного займа № ДМ-2020-0001562 от 23.06.2020г., по ставке 0,226% в день с 10.08.2020г. года по дату фактического взыскания суммы задолженности и по договору процентного займа № ДМ-2020-0001575 от 26.06.2020г., по ставке 0,226% в день с 10.08.2020г. года по дату фактического взыскания суммы задолженности.

Указанные требования подлежат удовлетворению в части, в связи со следующим.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом произведен в размере 7% в месяц, при этом проценты начисляются истцом по договору займа № ДМ-2020-0001562 от 23.06.2020г. за период с 24.06.2020г. по 09.08.2020г., по договору займа № ДМ-2020-0001575 от 26.06.2020г. за период с 27.06.2020г. по 09.08.2020г. и продолжают начисляться по день фактического исполнения требования о возврате займа.

В рассматриваемом случае начисление процентов за пользование займом (по договору № ДМ-2020-0001562 от 23.06.2020г. за период с 24.07.2020г. по 09.08.2020г.; по договору займа № ДМ-2020-0001575 от 26.06.2020г. за период с 27.07.2020г. по 09.08.2020г.) противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку, фактически, свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договоров, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум", согласно свидетельству от 09.01.2019 внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 июля 2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум", являясь профессиональным участником микрофинансовой деятельности, не могло не знать о невозможности бессрочного предоставления займа и ограничивать период пользования займом исключительно требованием займодавца. Иное не отвечает принципу добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 июля 2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

В соответствии с пунктом 2.3.3. находящимися в открытом доступе на сайте истца Правилами предоставления займов ООО "Микрокредитная организация "Деньги на максимум". Пятая редакция, утв. Приказом 16.08.2019, минимальный срок займа с обеспечением составляет 12 календарных дней, максимальный срок предоставления займа не превышает 365 - 366 календарных дней.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 3.3. договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование суммой займа ежемесячно не позднее 23 июля 2020 года числа каждого расчетного месяца. В случае, если такой день попадает на нерабочий день или соответствующее число отсутствует в каком-либо месяце, то днем уплаты процентов за пользование суммой займа считается ближайший за ним рабочий день.

Из буквального толкования договора № ДМ-2020-0001562 от 23.06.2020г. следует, что уплата процентов за пользование займом должна быть произведена не позднее 23.07.2020г. (пункт 3.3 договора). Иные условия пункта являются типовыми (шаблоном), поскольку не учитывают конкретные условия и обстоятельства выдачи суммы займа (так, 23 число есть в каждом из 12 месяцев года) и не определяют условия договора, в связи с чем, не принимаются судом как подтверждающие ежемесячное начисление процентов за пользование займом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма займа по указанному договору была предоставлена на срок до 23.07.2020г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на месячный срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, является неправомерным, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 24.07.2020 по 09.08.2020 в сумме 12 487 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, следует отказать.

Истцом правомерно начислены с 24.06.2020г. по 23.07.2020г. проценты за пользование займом в период действия договора № ДМ-2020-0001562 от 23.06.2020г. в сумме 22 750 руб., в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Аналогичная ситуации по процентам, заявленным истцом по договору займа № ДМ-2020-0001575 от 26.06.2020г. Из буквального толкования данного договора следует, что уплата процентов за пользование займом должна быть произведена не позднее 26.07.2020 года числа каждого расчетного месяца (пункт 3.3 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма займа по указанному договору была предоставлена на срок до 26.07.2020г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, является неправомерным, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 27.07.2020 по 09.08.2020 в сумме 4 746 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, следует отказать.

Истцом правомерно начислены с 27.06.2020г. по 26.07.2020г. проценты за пользование займом в период действия договора № ДМ-2020-0001575 от 26.06.2020г. в сумме 10 500 руб., в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки уплаты денежных средств по договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно пункту 5.6 договоров, при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами в п.2.3 договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную:

- по договору займа № ДМ-2020-0001562 от 23.06.2020г. за период с 07.08.2020г. по 10.08.2020г. в сумме 28 819 руб. и штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества (п. 5.6 договора) в размере 162 500 руб.;

- по договору займа № ДМ-2020-0001575 от 26.06.2020г. за период с 10.08.2020г. по 10.08.2020г. в сумме 3 305 руб. и штраф за нарушение сроков передачи имущества (п. 5.6 договора) в сумме 75 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлены факты нарушения срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом, нарушение сроков передачи имущества, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанные периоды в общей сумме 32 124 руб. и штрафов за нарушение заемщиком сроков передачи имущества в общей сумме 237 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно, суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки.

Истец просит дальнейшее начисление неустойки производить с 11.08.2020 года и по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 2% за каждый календарный день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 11.08.2020 и по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 2% за каждый календарный день просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит обязать ответчика передать истцу предметы залога по договорам № ДМ-2020-0001562 от 23.06.2020г. и № ДМ-2020-0001575 от 26.06.2020г., а именно:

- Тип ТС: легковой, модель ТС: LADA, GFK320 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN: <***>, модель № двигателя: 21179 0050429, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: № <***>, цвет: ОРАНЖЕВЫЙ, гос. номер 03580К31, паспорт транспортного средства 63 ОХ 876767 выдан ПАО "АВТОВАЗ" 16.07.2018г.;

- Тип ТС: легковой, модель ТС: LADA, 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VTN: ХТА219010К0567270, модель № двигателя: 11186 6725522, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: № ХТА219010К0567270, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, гос. номер 09150У31, паспорт транспортного средства 63 ОХ 923874 выдан ПАО "АВТОВАЗ" 05.09.2018г.

Данные транспортные средства заёмщиком были предоставлены в залог в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам № ДМ-2020-0001562 от 23.06.2020г. и № ДМ-2020-0001575 от 26.06.2020г.

В соответствии пунктом 2.4 указанных договоров стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения. Кроме того, заимодавец преимущественно перед другими кредиторами заемщика вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств и имущества, предусмотренных п.2 ст.334 ГК РФ.

Согласно пунктам 2.5 договоров стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. В случае, когда просрочка исполнения обязательств заемщика превышает 10 (десять) календарных дней, заимодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать имущество заимодавцу для обращения на него взыскания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших из договоров процентного займа, обеспеченных залогом движимого имущества.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием о передаче ему предметов залога.

В случае неисполнения решения по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, руководствуясь общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд считает, что взыскание судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки является чрезмерными и признаёт разумным размер 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор № 241/2020 от 10.08.2020 и кассовый чек от 10.08.2020 на сумму 50 000руб. (л.д. 22-23).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10 000 руб., в остальной части расходов следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; Белгородская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН <***>; г. Москва) по договорам № ДМ-2020-0001562 от 23.06.2020г. и № ДМ-2020-0001575 от 26.06.2020г. задолженность в части основного долга (сумма займа) в размере 475 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 33 250 руб., пени в сумме 32 124 руб., штраф за нарушение сроков передачи имущества в сумме 237 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 783 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 27 492 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму займа 475 000 руб., начиная с 11.08.2020 и по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ставки 2% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; Белгородская область) передать обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН <***>; г. Москва) предметы залога: Тип ТС: легковой, модель ТС: LADA, GFK320 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN: <***>, модель № двигателя: 21179 0050429, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: № <***>, цвет: ОРАНЖЕВЫЙ, гос. номер 03580К31, паспорт транспортного средства 63 ОХ 876767 выдан ПАО "АВТОВАЗ" 16.07.2018г.; Тип ТС: легковой, модель ТС: LADA, 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VTN: ХТА219010К0567270, модель № двигателя: 11186 6725522, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: № ХТА219010К0567270, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, гос. номер 09150У31, паспорт транспортного средства 63 ОХ 923874 выдан ПАО "АВТОВАЗ" 05.09.2018г.

В случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; Белгородская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН <***>; г. Москва) денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева