Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А55-9330/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 25.08.22г.

Полный текст решения изготовлен 26.08.22г.


26 августа 2022 года

Дело №

А55-9330/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рысаевой С.Г.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.


рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2022 года дело по иску


Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1


к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2


с участием в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора


о взыскании 1 643 891 руб. 20 коп.


при участии в заседании


от истца – ФИО1 лично (паспорт)

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 о признании действий ИП Главы КФХ ФИО2 по нотариальной доверенности от 26.07.2018г. незаконными. Взыскать причиненный ущерб с ИП Глава КФХ ФИО2, в пользу ИП Глава КФХ ФИО1 от незаконной уборки урожая подсолнечника в сумме 680 708 руб., а также расходы по госпошлине.

Определением суда от 12.07.2022 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований. Сумму иска считать равной 1 643 891 руб. 20 коп. ущерба за незаконно убранный подсолнечник товарный в количестве 39,2 тонны.

Определением суда от 12.07.2022 к участию в деле привлечен ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (ув. 754912) в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания (ув. 754929) в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:


29.09.2018г. ИП Глава КФХ ФИО1, обратился в ОП-58 МО МВД России «Нефтегорский» (КУСП-858) по факту препятствия уборки подсолнечника на площади 40га в кадастровом квартале 63:11:1002002:109.

На данном поле с кадастровым номером 63:11:1002002:109 площадью 197.8 га между ИП глава КФХ ФИО1 и КУМИ Администрации м.р. Алексеевский заключен договор аренды 13з/2016 от 01.09.2016г. сроком на 10 лет до 30.08.2026г.

На данном земельном участке на площади 40 га весной 2018 года ИП Глава КФХ ФИО1 посеял подсолнечник семенами, затратами ГСМ и сельскохозяйственной техникой.

26.04.2018 ИП Главой КФХ ФИО1 сдал земельный участок на 197.8га в субаренду ИП Главе КФХ ФИО3, на данном участке ФИО3 так же был посеян подсолнечник площадью 60га., который так и не стали убирать, в связи с тем, что земельный участок зарос сорняком.

Не поставив в известность ИП Главу КФХ ФИО1 и Администрацию м.р. ФИО4 Глава КФХ ФИО3 передал права на пользование участком ИП Главе КФХ ФИО2 по нотариальной доверенности от 26.07.2018г., который убрал подсолнечник посеянный ИП Главой КФХ ФИО1 на площади 40 га, и засыпали в склад на хранение в <...>, до выяснения юридических прав.

Истец считает, что ИП Главой КФХ ФИО2 был причинен ущерб от незаконной уборки урожая подсолнечника в сумме 1 643 891 руб. 20 коп. Согласно расчета: 40га х 9,8ц = 39,2 т х 41936 руб. = 1 643 891 руб. 20 коп. исходя из средней урожайности подсолнечника согласно справки Облстата от 27.04.20г. – 9,8ц/га.

Претензией от 20.12.21г. истец уведомил ответчика о необходимости вернуть подсолнечник либо возместить ущерб причиненный сбором подсолнечника, поскольку ответчик не оплатил ущерб истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указывает в исковом заявлении истец, договор аренды, находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 01.09.2016г. № 13з/2016 заключен на срок по 31.08.2026 года с главой Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 по результату проведенных торгов, о чем составлен Протокол об окончании приема заявок единственного участника аукциона, открытого по составу участников по продаже рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка и подведения итогов несостоявшегося аукциона, открытого по составу участников по лоту № 2 от 29.08.2016г.

21 февраля 2018г. между Главой КФХ ФИО1 и Главой КФХ ФИО3 ОГРНИП 317631300152228, был заключен Договор субаренды земельного участка от 21.02.2018г., на земельный участок площадью 1978185 кв. м. отнесённый к землям сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер: 63:11:1002002:109, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, Алексеевский район, в юго-восточной части кадастрового квартала №63:11:1002002, цель разрешённого использования для сельскохозяйственного производства.

Указанный Договор субаренды земельного участка был зарегистрирован о чем сделана регистрационная запись №63:11:1002002:109-63/011 /2018-1 от 06.04.2018г.

06.04.2018 был зарегистрирован Договор субаренды земельного участка от 21.02.2018, заключенный между ИП Главой КФХ ФИО1 и ИП Главой КФХ ФИО3 (запись о государственной регистрации договора аренды 63:11:1002002:109-63/011/2018-1). 18.09.2018 субаренда была прекращена на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 по делу № А55-3082/2019.

При рассмотрении дела №А55-3082/2019 было установлено, что земельный участок Главой КФХ ФИО3 используется не в соответствии с видом его разрешенного использования. Данный факт подтверждается актом № 1 от 08.10.2018, в соответствии с которым было установлено, что спорный земельный участок на момент осмотра засеян подсолнечником, всходы изрежены, засорены однолетними сорняками (травами). В 50 метрах от западной границы поля имеется очаговая древесно – кустарниковая поросль (видовой состав – клен, карагач, вяз).

Глава КФХ ФИО3 передал свои права арендатора по договору субаренды земельного участка от 21.02.2018г. на основании нотариальной доверенности от 26.07.18г. ИП Главе КФХ ФИО2

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 по делу № А55-3082/2019 договор субаренды земельного участка от 21.02.2018, заключенный между ИП Главой КФХ ФИО1 и ИП Главой КФХ ФИО3 был расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

По смыслу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат ее собственнику.

Одно из указанных в данной статье исключений установлено в пункте 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

В случае, когда объектом аренды является земельный участок, у его арендатора, в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, возникает право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2018 N 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ), при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение причинения вреда ответчиком истцом представлены Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.22. вынесенное Начальником ОУУП и ПДН ОП №58 МО МВД России Нефтегорский майором полиции ФИО5, объяснения ФИО2 от 22.04.19г.

Из отказного материала отделения полиции №58 Межмуниципального отдела МВД России «Нефтегорский» не следует, что ФИО2 убрал урожай и передал его на хранение на клад расположенный по адресу: <...>.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.22г. следует, что из ответа АО «Самараппомпереработка» согласно которому устновлено, что по товарно – транспортной накладной №11 от 20.11.18г. Глава КФХ «ФИО1» грузоотправитель, транспортировал семена подсолнечника в АО «Самараппомпереработка».

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, не представлено доказательств передачи спорного земельного участка по акту приема – передачи ответчику, доказательств сбора урожая последним.

Требования истца о признании действий ИП Главы КФХ ФИО2 по нотариальной доверенности от 26.07.2018г. незаконными удовлетворению не подлежат, поскольку спорная доверенность в установленном законом порядке не отозвана, недействительной не признана. ИП Главы КФХ ФИО2 должностным лицом не является в связи с чем его действия не могут оспариваться в порядке ст.ст. 198,200 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.15,393,1064 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 29 439 руб. исходя из уточненной цены иска относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 12 824 руб. 92 коп. с учетом, что истцом ранее была оплачена госпошлина на сумму 16 614 руб. 08 коп. платежными поручениями №70 от 30.11.21г., №19 от 13.04.22г.


Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Глава КФХ ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 824 руб. 92 коп.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева