Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А45-8444/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-8444/2018
Г. Новосибирск
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АвтоЭлемент»

к акционерному обществу «Сибстроймашавтоматизация»

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 31 713 рублей, штрафной неустойки в сумме 3 710 рублей 42 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭлемент» (далее – ООО «АвтоЭлемент») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сибстроймашавтоматизация» (далее – АО «СИБСМА») о взыскании основного долга в сумме 31 7113 рублей, штрафной неустойки в сумме 3 710 рублей 42 копейки.

Исковые требования ООО «АвтоЭлемент» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, исковые требования поддержал путем представления в суд 30.05.2018 заявления с указанием актуальной суммы исковых требований.

Ответчик извещался судом путем направления в его адрес определений суда. Письмом от 29.05.2018 Новосибирский почтамт – ОСП УФПС Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» сообщило о вручении представителю АО «СИБСМА» по доверенности судебного извещения, направленного определением суда от 19.03.2018, по месту нахождения ответчика согласно имеющимся в деле сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Кроме того, определение от 14.05.2018 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик, получив судебное извещение, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца и представленные доказательства не опроверг. Возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком не заявлены.

Принимая во внимание наличие у арбитражного суда сведений о получении сторонами судебных извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав представленные в дело доказательства и приводимые истцом доводы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АвтоЭлемент» (поставщик) и АО «СИБСМА» (покупатель) заключен договор от 12.05.2015 № 6Н12/03/2015, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары), наименование и количество которого определялись в счетах, накладных и счетах-фактурах (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2015 с условием о его продлении на следующий календарный год в отсутствие письменного предложения любой из сторон о его расторжении (пункт 9.1 договора). Доказательства направления любой из сторон в адрес другой стороны заявлений о намерении расторгнуть договор, об отказе от продления договора в материалы дела не представлены. Соответственно, действие договора продлено в порядке, установленном его условиями.

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали договорную подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца, что допускается положениями статьи 37 АПК РФ. Местом нахождения ООО «АвтоЭлемент», согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в материалах дела, является город Новосибирск. Поэтому истец обратился за судебной защитой с соблюдением согласованной сторонами подсудности споров.

В период действия договора поставки истцом в адрес ответчика по универсальному передаточному документу от 03.10.2017 № НА0000016998 поставлен товар общей стоимостью 31 713 рублей.

Оплата товара ответчиком произведена не была.

21.12.2017 истец направил в адрес АО «СИБСМА» претензию от 20.12.2017 № 201217 об оплате задолженности и уплате штрафной неустойки, оставленную ответчиком без исполнения. Направление претензии подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в почтовое отправление, почтовой квитанцией.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «АвтоЭлемент» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор от 12.05.2015 № 6Н12/03/2015 отвечает вышеуказанному требованию, поскольку при заключении договора сторонами согласован порядок определения наименования и количества товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

Поставка истцом в адрес ответчика товара на сумму 31 713 рублей подтверждается универсальным передаточным документом от 03.10.2017 № НА0000016998.

Товар получен представителем ответчика, о чем в передаточном документе выполнена соответствующая отметка с указанием фамилии лица, получившего товар, его должности, подписи, с приложением оттиска печати ответчика.

Получение товара по указанному передаточному документу ответчиком не оспорено, доводы и доказательства в опровержение данного обстоятельства не представлены.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в приложении № 1 к договору в соответствии с пунктами 4.1, 4.3.2 договора. Согласно пункту 1 приложения № 1 оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки со склада поставщика.

Как следует из искового заявления и материалов дела оплата ответчиком товара произведена не была.

Доказательства оплаты товара, вопреки определению от 19.03.2018, ответчиком не представлены. Из имеющихся в деле материалов оплата поставленного по договору товара не усматривается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 31 713 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 3 710 рублей 42 копейки за период с 03.11.2017 по 27.02.2018.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора от 12.05.2015 № 6Н12/03/2015 сторонами установлено применение меры ответственности в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 ГК РФ.

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Принимая во внимание наличие документального подтверждения задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного по договору товара, исковые требования ООО «АвтоЭлемент» о взыскании задолженности и неустойки следует признать правомерными в заявленной истцом сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, получивший определение суда, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, представленные истцом доводы и доказательства не оспорил, не выразил несогласие с требованиями истца никаким иным способом. Такое поведение ответчика свидетельствует о признании доводов истца и предъявленных им требований.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, принимая во внимание наличие документального подтверждения поставки истцом товара в истребуемой сумме, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору товара, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АвтоЭлемент» о взыскании задолженности в сумме 31 713 рублей, штрафной неустойки в сумме 3 710 рублей 42 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Сибстроймашавтоматизация» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АвтоЭлемент» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 31 713 рублей, штрафную неустойку в сумме 3 710 рублей 42 копейки, а всего 35 423 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская