Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А76-25530/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25530/2018
13 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Курс», г.Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЮжУралСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 133 011 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курс», г. Магнитогорск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЮжУралСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 133 011 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

«03» февраля 2017 года между ООО «ЖРЭУ № 1» (после смены наименования – ООО «Курс) и ООО «ЮжУралСтрой» был заключен Договор № 12 на выполнение работ по ремонту подъездов по адресу: ул. Московская, д. 22 работ (далее - «Договор»).

«10» февраля 2017 года между ООО «ЖРЭУ № 1» и ООО «ЮжУралСтрои» был заключен Договор № 17 на выполнение работ по ремонту подъездов по адресу: ул. Московская, д. 24 (далее - «Договор»).

По адресу: ул. Московская, д. 22 управление домом осуществляет ООО «ЖРЭУ № 1» на основании протокола общего собрания сособственников от 18.03.2015, по адресу: ул. Московская, д. 24 управление домом осуществляет ООО «ЖРЭУ № 1» на основании протокола общего собрания сособственников от 12.03.2015.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ «О лицензионных требованиях» двум управляющим организациям с одинаковыми или схожими до степени смешения наименованиями нельзя существовать в одном и том же субъекте РФ, на основании листа записи ЕГРЮЛ от 12.07.2018 ООО «ЖРЭУ № 1» изменило название на ООО «КУРС».

В соответствии с условиями Договоров №№ 12, 17, Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту подъездов по адресам: <...>, д. 24, а Истец принял на себя обязательства по оплате работ.

В соответствии с п. 5.1. Договора срок выполнения работ был установлен с 10.02.2017 по 10.03.2017.

Пунктом 2.1. Договоров общая стоимость работ была определена по адресу: ул. Московская, д 22 в сумме 207 799,53 (двести семь тысяч семьсот девяносто девять рублей пятьдесят три копейки) рублей, по адресу: ул. Московская, 24 в сумме 200 583,20 (двести тысяч пятьсот восемьдесят три рубля двадцать копеек) рублей.

После заключения договоров Ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в подъездах.

Общая стоимость выполняемых в подъездах ремонтных работ составила 412 550 руб. 54 коп., согласно п. 2 подп. 2.2 цена выполненных работ определяется по формам КС-2, КС-3.

Согласно акту приемки выполненных работ за апрель 2017 по адресу: ул. Московская, д. 24 стоимость работ по ремонту подъездов составила 237 239 руб. 12 коп.

Согласно акту приемки выполненных работ, за март 2017 по адресу: ул. Московская, д. 22 стоимость работ по ремонту подъездов составила 175 311 руб. 42 коп.

Согласно актам осмотра подъездов № 1-3 от 19.03.2018 по адресу: ул. Московская, д. 24 установлено, что на стенах присутствует частичное отслоение известкового и масляного слоя.

Согласно актам осмотра подъездов № 1-3 от 19.03.2018 по адресу: ул. Московская, д. 22 установлено, что на стенах присутствует частичное отслоение известкового и масляного слоя.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в соответствии с условиями п.5.1. Договора Подрядчик обязан выполнить ремонт подъездов в сроки, установленные Договором. Однако до настоящего момента работы на объекте не завершены. Проведенные работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В течение гарантийного срока в работах, выполненных Ответчиком, были выявлены недостатки.

Истец в целях установления объемов и характера нарушений Ответчика был вынужден провести соответствующую экспертизу, стоимость которой составила 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2018 № 1162.

Согласно результатам Заключения эксперта от 13.07.2018 № 279/2018, по обследованию результатов ремонтных работ в подъездах на предмет определения возникновения недостатков и стоимости выявленных нарушений Ответчиком, были выявлены существенные недостатки. Так, согласно заключению эксперта об установлении причин возникновения недостатков и определении стоимости устранения дефектов работ, проведенных ООО «ЮжУралСтрой» причиной возникновения выявленных недостатков (отслоение масляной окраски), является отсутствие подготовки поверхности под окрашивание - нарушение требований п. 7.1.8, 7.5.1, 7.5. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Сумма устранения выявленных недостатков составила по адресу: ул. Московская, д. 22 подъезд. № 1-3 - 74 608 руб. 62 коп., по адресу: ул. Московская, д. 24 подъезд. № 1-3 - 48 402 руб. 99 коп., общая сумма, устранения выявленных недостатков составила 123 011 руб. 61 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаилииными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 6 подп. 6.5 договора Управляющая компания вправе предъявлять требования, Подрядчику связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, гарантийный срок согласно договору составляет пять лет.

Истец неоднократно направлял Ответчику требования по имеющимся нарушениям, так претензия Ответчику была направлена по почте 11.01.2018 и повторно 12.02.2018 по указанному в Договоре адресу. Однако до настоящего момента никакие дополнительные работы не проводились, денежные средства не возвращались.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12) указаны следующие положения: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г. заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков работ в случае, когда договором подряда не предусмотрено право заказчика их устранять, а подрядчик уклонился от исполнения соответствующего требования заказчика:

«Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ)».

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае Истец обратился к Ответчику с требованием об устранении недостатков, выявленных в течение гарантийного срока в работах по Договору. Ответчик от исполнения указанного требования уклонился. Соответственно Истец вправе требовать от Ответчика возмещения расходов на устранение недостатков работ, независимо от того, имеется ли в соответствии с Договором у Истца право самостоятельно устранять недостатки или нет.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах в размере 123 011 руб. 61 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец понес убытки в размере 10 000 руб., связанные с проведением экспертизы относительно качества выполненных ответчиком работ, причинной возникновения недостатков в выполненных ответчиком работах и определению стоимости устранения недостатков, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2018 № 1162.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу 110 АПК РФ, в связи удовлетворением иска, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЮжУралСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курс», г. Магнитогорск Челябинской области, убытки в размере 133 011 руб. 61 коп., в возмещение расходов по госпошлине 4 990 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курс», г. Магнитогорск Челябинской области из федерального бюджета госпошлину в размере 1 010 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.