Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А72-3409/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-3409/2019

31.07.2019

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2019

В полном объеме решение изготовлено 31.07.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Масис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 2 700 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 11 465 руб. 75 коп. – неустойка за период с 23.02.2019 по 11.03.2019, неустойки с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательств,

с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 37 000 руб. 00 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (ОГРН <***>), г.Ульяновск

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность;

от ответчика ФИО3, паспорт, доверенность (до перерыва); ФИО4, паспорт, доверенность;

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Масис» о взыскании 2 700 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 11 465 руб. 75 коп. – неустойка за период с 23.02.2019 по 11.03.2019, неустойки с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 37 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 15.05.2019 принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении требований о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика 40 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техэнергострой».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Протокольным определением от 25.07.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.07.2019.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В продолженном после перерыва судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2017 года между ООО «Спутник-Сервис» (Инвестор-заказчик) и ООО «Масис» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ и услуг, согласно п. 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства - Стоянки автомобильного транспорта, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, 4 микрорайон УЗТС по генплану №20А, в соответствии с заданиями Инвестора-заказчика, указанными в настоящем договоре, сдать результат работы Инвестору-заказчику, а Инвестор-заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.2 срок действия договора: начальный срок 09.11.2017, конечный срок 15.04.2018, в соответствии с п.2.1 договора цена работ – 10 000 000руб.

Смета сторонами не представлена.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании счетов на оплату, выставляемых Подрядчиком. Оплата производится поэтапно следующим образом: 1 этап - с момент подписания настоящего Договора до 25.12.2017 года Инвестор- заказчик оплачивает денежные средства в размере 2 7000 000 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей.

В силу п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

ООО «Спутник-Сервис» выполнил свои обязательства по оплате работ, перечислил денежные средства на расчетный счет Подрядчика, что подтверждается платежными поручениями № 410 от 19.12.2017 на сумму 896343 руб. 00 коп., № 413 от 21.12.2017 на сумму 1803657 руб. 00 коп., всего на сумму 2 700 000 руб.

22.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 7000 000 руб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не приступил к выполнению своих обязательств по строительству объекта капитального строительства, нарушил сроки выполнения работ, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании 2 700 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы выполнил в объеме в соответствии с перечисленной суммой аванса, не в полном объеме по договору, работы завершало третье лицо.

В обоснование возражений представил универсальные передаточные документы, переписку с истцом, накладные на приобретение материалов, сметный расчет стоимости выполненных работ, книгу продаж.

Истец заявил возражения, пояснил, что работы выполнены третьим лицом.

Согласно договору подряда №2 на выполнение строительных, отделочных работ от 01.03.2018, заключенному истцом (Инвестор-заказчик) и ООО «Техэнергострой» (Подрядчик) Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства - Стоянки автомобильного транспорта, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, 4 микрорайон УЗТС по генплану №20А, в соответствии с заданиями Инвестора-заказчика, указанными в настоящем договоре, сдать результат работы Инвестору-заказчику, а Инвестор-заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре.

Цена договора составляет 1150000 руб. 00 коп. (п.2.1 договора).

В отзыве на исковое заявление ООО «Техэнергострой» пояснило, что в рамках договора подряда №2 от 01.03.2018 выполнены работы, предусмотренные договором; договор исполнен; для выполнения работ передана строительная площадка, которая не имела никаких результатов иных работ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом перечисленных норм материального права, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены работы в соответствии с перечисленной суммой аванса.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом акт выполненных работ не является единственным документом, подтверждающим объем и стоимость выполненных работ, ответчик не лишен прав представлять иные, относимые и допустимые доказательства в подтверждение доводов.

Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие 15.04.2018 согласно п.3 ст.425 ГК РФ и п. 8.1 договора. Истцом обязательства по договору о перечислении денежных средств 25.01.2018, 25.02.2018 не исполнялись. Требования истца к ответчику о продолжении выполнения работ в указанный период времени не предъявлялись.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы корреспондируют номерам и суммам, указанным истцом в переписке. Так истец на вопрос ответчика о предоставлении счетов – фактур 2017 годом 16.01.2018 пояснил: «сч.ф №53 от 22.12.2017 – 896343 по сч. материалы будут. Сч.ф. 54 от 25.12.17 -1803657 руб.». Таким образом истцу был известен объем работ и стоимость использованных материалов. Сведений о том, что истец не получил согласованные счета на указанные суммы, материалы дела, переписка не содержат. 12.07.2018 истец в переписке запросил у ответчика акты.

Представленные истцом и ответчиком первичные документы в подтверждение приобретения материалов свидетельствуют о выполнении работ на объекте несколькими подрядчиками и не доказывают, что объемы работ имеют взаимоисключающий характер.

Доводы третьего лица о получении строительной площадки без иных работ отклоняется судом. Акт приема-передачи площадки отсутствует. На момент заключения договора с третьим лицом истец от договора с ответчиком не отказывался, более того в июле месяце обратился за актами выполненных работ, что свидетельствует, с учетом переписки в январе 2018, о том, что истцу было известно об исполнении договора на перечисленную сумму ответчиком.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Доводы истца о невозможности выполнения работ в зимний период опровергаются УПД от 05.12.2017, представленной ответчиком, о приобретении бетона с противоморозной добавкой.

В части договора истца и ИП ФИО5 судом установлено, что работы не совпадают, так как согласно смете предпринимателем выполнялся ремонт асфальтового покрытия.

Расчет стоимости работ, представленный ответчиком, истцом не оспорен.

В отношении иных первичных документов ответчик пояснил, что документы не оформлялись, работы выполнялись по устной договоренности.

Исходя из изложенного, ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Иные доводы истца отклоняются в силу примененных норм права и установленных обстоятельств.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание неустойки.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежат, требование истца о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 443 руб. в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис» 443руб. – госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Чернышова