Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А63-4766/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4766/2023
г. Краснодар
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023), от ответчика – товарищества собственников жилья «Тополек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Тополек» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А63-4766/2023, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Тополек» (далее – товарищество) о взыскании 7443 рублей 61 копейки задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды с марта 2020 года по декабрь 2022 года, 856 рублей 91 копейки пеней с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 17.05.2022 по 14.03.2023 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 15.09.2023 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, конструктивные особенности дома не предусматривают возможности потребления ресурса на содержание общедомового имущества, суды не дали оценки техническому паспорту, представленному ответчиком. Суды не применили срок исковой давности по взысканию долга за март2020 года.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией Предгорного района Ставропольского края, выступает в роли поставщика холодного водоснабжения для населения города, проживающего в многоквартирных и частных домах.

Предприятие (ресурсоснабжающая организация) направило в адрес товарищества (исполнитель) договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2020 № ПР1173.

Товарищество, в свою очередь, подписанный экземпляр договора не возвратило, протокол разногласий в адрес ресурсоснабжающей организации не направило. При этом ресурсонабжающая организация с марта 2020 года по декабрь 2022 года в многоквартирный дом по адресу: <...>, находящийся в управлении товарищества, поставила холодную воду на содержание общего имущества и приняла сточные воды на сумму 7 443 рубля 61 копейку, что подтверждается актами об оказании услуг за спорный период.

Предприятие на оплату коммунального ресурса выставило счета и счета-фактуры. Товарищество не оплатило в добровольном порядке указанную задолженность, поэтому предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды при разрешении спора, руководствовались статьями 12, 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 156, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды отметили, что в спорном многоквартирном доме общедомовой прибор учета отсутствует, поэтому расчет объема ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, произведен по нормативам, установленным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» (норматив на содержание общего имущества для домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водонагревателями, водоотведением составляет 0,029 куб. м). При расчете задолженности также использованные данные о площади общего имущества, представленные ГУП СК «Крайтехинвентаризация», согласно которым площадь общего имущества спорного многоквартирного дома составила 81,6 кв. м (т. 2, л. д. 69 – 73). Надлежащих доказательств недостоверности указанных сведений товарищество в материалы дела не представило.

Суды, проверили представленный предприятием расчет, и признали его верным.

Суды утверждения товарищества об отсутствии в многоквартирном доме возможности потребления ресурса на цели содержания общего имущества сочли необоснованными. Действующее законодательство в жилищно-коммунальной сфере не связывает факт потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с наличием отдельных ресурсопотребляющих устройств для обособленного учета объема ресурса на содержание общего имущества дома или выпускных кранов. Кроме того, товарищество не доказало возможность осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома в отсутствие ресурса. Исходя из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, для управляющей компании при оказании услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протирки подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, проведение гидравлических и тепловых испытаний. В силу приведенной нормы оказание услуги по содержанию общего имущества невозможно без водопотребления и, соответственно, водоотведения на данные цели. Лицом, потребляющим воду на такие цели, является товарищество, лицом, предоставляющим ресурс, – предприятие. Обязательственное правоотношение между сторонами на поставку ресурса на данные цели возникает в силу прямого указания закона.

Суды отметили, что потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях содержания общего имущества состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома, которые подлежат оплате управляющей организацией (в данном случае товариществом).

С учетом того, что ответчик оплату полученного ресурса не произвел, суды правомерно взыскали 7443 рублей 61 копейки задолженности, а также пени, начисленные на указанную задолженность.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за март 2020 года суды оценили критически. По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если суд принял заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43). С учетом того, что заявленное предприятием 08.09.2023 уточнение иска, не направлено на изменение его предмета и не свидетельствует об увеличении требований. При обращении с указанными уточнениями истец исправил допущенную ошибку в заявлении периода, при этом сумма задолженности не изменилась, поэтому суды признали, что иск в данной части следует считать поданным в момент первоначального обращения (21.03.2023), поэтому срок исковой давности по платежам за водоснабжение и водоотведение за март 2020 года в сумме 202 рублей 17 копеек, с учетом периода соблюдения предприятием претензионного порядка, не истек. В таком случае, не подлежат применению разъяснения абзаца 3 пункта 14 постановления № 43, согласно которым срок исковой давности по новым требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводов. Ошибочное понимание норм действующего законодательства, а также несогласие ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А63-4766/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина