Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А31-9620/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-9620/2017
г. Кострома
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 8654957 рублей 19 копеек задолженности, пени, начисленной на сумму долга, по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2018,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

установил следующее:

Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании 8654957 рублей 19 копеек задолженности по выплате по банковской гарантии, пени начисленной на сумму долга, а также пени по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец размер исковых требований уменьшил, просит взыскать с ответчика 7985642 рубля 07 копеек задолженности по выплате по банковской гарантии, неустойку в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности за вычетом периода с 20.10.2017 по 10.12.2018.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам № А78-9841/2017, № А78-10328/2017.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, иск не признал.

Третье лицо считает иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

15.08.2016 между государственным казенным учреждением "Служба единого заказчика" Забайкальского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2016.210655, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по строительству 26 жилых домов в г.п. "Аксеново-Зиловское" в микрорайоне "Солнечный" Забайкальского края.

Цена контракта составляет 86549571 рубль 90 копеек (п. 3.1 контракта).

В качестве обеспечения исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (принципал) публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (гарант) 11.08.2016 выдана независимая (банковская) гарантия № 67601, в которой указано на осведомленность гаранта о том, что принципал и государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (бенефициар) после предоставления гарантии по итогам электронного аукциона (№0891200000616000398) заключат контракт на выполнение работ по строительству 26 жилых домов в г.п. "Аксеново-Зиловское" в микрорайоне "Солнечный" Забайкальского края.

Согласно условиям банковской гарантии № 67601 публичное акционерное общество "Совкомбанк" (гарант) приняло на себя обязательство выплатить государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края по его требованию в течение 5 рабочих дней со дня получения требования денежную сумму, в совокупности не превышающую 8654957 рублей 19 копеек, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в договоре, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Банковской гарантией (п. 10) предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Срок действия гарантии установлен с 12.08.2016 по 31.01.2018 включительно.

В связи с тем, что обязательства обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" по контракту надлежащим образом исполнены не были, истцом 22.05.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец направил ответчику требование от 21.06.2017 № 09/2099 о выплате по гарантии № 67601 суммы в размере 8654957 рублей 19 копеек.

Письмом от 07.07.2017 № ю-323т/17 ответчик отказал в выплате суммы по гарантии, в качестве оснований отказа сославшись на условия контракта, и указав, что он полагает, что обязательство по уплате суммы аванса не возникло, поскольку в требовании не упоминается о соблюдении процедуры предъявления требования по возврату суммы выплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2017 по делу №А78-10328/2017, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2018, обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" отказано в удовлетворении иска к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края о признании аукциона в электронной форме "Выполнение комплекса работ по строительству жилых домов (на условиях "под ключ") для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в г.п. Аксеново-Зиловское Забайкальского края (375-ЭА)" (реестровый номер закупки на официальном сайте - 0891200000616000398) недействительным, о признании недействительным государственного контракта №Ф.2016.210655 от 15.08.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.10.2018 по делу №А78-9841/2017, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 05.09.2019, обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" отказано в удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края о признании недействительным решения от 22.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2016.210655 от 15.08.2016 на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

С учетом анализа указанных норм права, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

В связи с этим, в условиях, когда судебными актами аукцион в электронной форме "Выполнение комплекса работ по строительству жилых домов (на условиях "под ключ") для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в г.п. Аксеново-Зиловское Забайкальского края (375-ЭА)" (реестровый номер закупки на официальном сайте - 0891200000616000398) и государственный контракт № Ф.2016.210655 от 15.08.2016 признаны действительными, а также решение от 22.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2016.210655 от 15.08.2016 на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов признано законным и обоснованным, не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела наличие спора между бенефициаром и принципалом о размере и стоимости фактически выполненных работ.

Гарант и принципал не лишены возможности разрешения спора о неосновательном обогащении в установленном порядке вне рамок данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В предусмотренных ч. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, по истечении которого при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, установленных частью 1 данной статьи гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 гарантии требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта( если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

На требование бенефициара от 21.06.2017 № 09/2099 письмом от 07.07.2017 № ю-323т/17 гарант отказал в выплате суммы по гарантии, указав на то, что обязательство по уплате суммы аванса не возникло, поскольку в требовании не упоминается о соблюдении процедуры предъявления требования по возврату суммы выплаченного аванса, и на наличие между принципалом и бенефициаром судебного спора.

Кроме этого, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что расчет суммы требования является необоснованным и не содержит никакого арифметического действия, что фактически означает его отсутствие.

Также, возражая против взыскании неустойки, ответчик указал, что в соответствии с условиями гарантии (п. 7) размер взыскания не может превышать сумму гарантии (8654957 рублей 19 копеек).

Довод ответчика о том, что расчет суммы требования не содержит арифметического действия, что фактически означает его отсутствие, судом принят быть не может.

Нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусматривают обязательного требования к расчету суммы по банковской гарантии в виде наличия последовательного арифметического действия.

Условия банковской гарантии также не содержат каких-либо положений о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Документ, поименованный расчетом суммы требования бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен бенефициаром. Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Выходят за рамки подлежащих доказыванию обстоятельств доводы ответчика о том, что обязательство по уплате суммы аванса не возникло, поскольку в требовании не упоминается о соблюдении процедуры предъявления требования по возврату суммы выплаченного аванса, между принципалом и бенефициаром имеется судебный спор, поскольку это не относится исключительно к установлению соблюдения бенефициаром при обращении к гаранту условий самой гарантии.

Условиями контракта № Ф.2016.210655 от 15.08.2016 предусмотрена выплата аванса в размере 10 % от стоимости контракта (п. 3.3), что составляет 8654957 рублей 19 копеек.

В подтверждение обстоятельств, которые влекут выплату по гарантии, бенефициаром указано на выплату принципалу аванса, ненадлежащее исполнение последним условий контракта и принятие решения об одностороннем отказе бенефициара от исполнения контракта.

Также к требованию была приложена копия платежного поручения, подтверждающая фактическую выплату аванса принципалу.

Таким образом, истцом при обращении к гаранту с требованием от 21.06.2017 в пределах срока действия гарантии были представлены все необходимые документы, следовательно, оснований для отказа в выплате истцу у банка не было.

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ни гарантом, ни принципалом не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от платежа по банковской гарантии № 67601 по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании долга по банковской гарантии в требуемом размере 7985642 рубля 07 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что в соответствии с условиями гарантии (п. 7) размер взыскания не может превышать сумму гарантии (8654957 рублей 19 копеек), также судом не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Банковской гарантией (п. 10) предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Гарантия содержит условие о том, что ответственность гаранта ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия (п. 7).

Законодателем разделены понятия ответственности гаранта перед бенефициаром по предусмотренному гарантией обязательству и ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии самим гарантом.

Учитывая, что п. 9 гарантии не содержит указания на ограничение ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии самим гарантом, и одновременное принятие банком на себя обязательства уплатить бенефициару неустойку за неисполнение обязательств гаранта, исходя из буквального значения содержащихся в условиях банковской гарантии слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями гарантии, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу т том, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии суммой гарантии не ограничена.

Банк не удовлетворил требование бенефициара в установленный срок; суд требование о взыскании в пользу истца неустойки признаёт обоснованным.

За период с 12.07.2017 19.10.2017 и с 11.12.2018 по день вынесения решения (12.09.2019) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3002601 рубль 42 копейки.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности, составляющую на день вынесения решения 7985642 рубля 07 копеек, начиная с 13.09.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7985642 рубля 07 копеек задолженности, 3002601 рубль 42 копейки неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, составляющую на день вынесения решения 7985642 рубля 07 копеек, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, 66275 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11666 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева.