Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А76-33612/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33612/2024
31 марта 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 17 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Литвинчук Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белебезевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Форвард Энерго», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Ремонт», ОГРН <***>,г. Москва,

о взыскании 1 638 439 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.11.2023, личность удостоверена паспортом;

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.01.2025, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Форвард Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Ремонт» (далее – ответчики) о взыскании неустойки 1 638 439 руб. 44 коп. по договору поставки от 06.06.2023 № ДЗ-23/177.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик против иска возражает, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить заявленную истцом неустойку до 337 000 руб. (из расчета 1 000 руб. за день просрочки (всего 337 дней) с даты заключения по дату расторжения Договора. Кроме того, заявил о несоответствии суммы взыскиваемой неустойки условиям договора, о превышении 30%-го ограничения на взыскание пени от стоимости 2 поставленных товаров.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, представил письменные возражения на доводы ответчика.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.03.2025 был объявлен перерыв до 17.03.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Представители сторон после объявления перерыва в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № ДЗ-23/177 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии с приложениями №1-10 к договору, а покупатель принять поставленный товар (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 Договора стороны установили, что наименование Товара, требования к качеству, единица измерения, количество, цена Товара за единицу измерения, сроки и место поставки указываются в Спецификации (Приложение № 2 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.6 Договора, общие условия Договора определяются Правилами поставки Товаров (Приложение № 8 к Договору).

Согласно п. 1.7 договора сторонами согласована подсудность Арбитражному суду Челябинской области.

В соответствии со Спецификацией, Ответчик принял на себя обязательство по поставке Истцу Товара (39 позиций) в срок до 02.01.2024 с возможностью досрочной поставки по согласованию с Покупателем.

В силу п. 2.1 договора цена товара по договору составляет 4 551 220 руб. 67 коп., кроме НДС.

При этом обязательства Поставщика по поставке считаются исполненными с момента подписания Покупателем ТОРГ-12/УПД без замечаний (п. 2.12 Приложения № 8 к Договору).

К договору стороны согласовали техническое задание (приложение № 1 к договору).

Ответчик поставил истцу товар на сумму 4 590 157 руб. 51 коп., что подтверждается товарной накладной от 02.02.2024 № 16.

В процессе приемки товара истцом выявлено несоответствие товара требованиям, предусмотренным условиями договора.

По результатам совместного осмотра недостатков товара сторонами составлен акт о выявленных недостатках товара.

11.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков.

Однако, в установленный договором срок ответчиком товар поставлен не был.

В соответствии с п. 5.4 Приложения № 8 к Договору, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без возмещения каких-либо убытков Поставщика, в т.ч. в случае нарушения срока поставки Товара более чем на 15 рабочих дней.

В связи со значительной просрочкой поставки товара (128 дней), истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 5.4, 5.5 Приложения № 8 к Договору. Указанное уведомление получено Ответчиком по эл. почте 08.08.2024, и с 08.05.2024 Договор считается расторгнутым.

08.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки по договору.

В последующем между сторонами подписано соглашение от 25.07.2024 об урегулировании претензионных требований по договору.

Согласно п. 2 указанного соглашения стороны по делу в целях досудебного урегулирования заявленных покупателем претензионных требований с учетом фактических обстоятельств, стороны пришли к соглашению о снижении первоначально заявленной суммы  претензионных требований до 819 219 руб. 72 коп.

В силу п. 4 соглашения стороны согласовали, что денежные средства в размере 819 219 руб. 72 коп. поставщик выплачивает покупателю в течение 6 месяцев с даты вступления в силу соглашения равными долями по графику указанному в соглашении.

Положения п.п. 2-4 согласованы сторонами под отменительным условием. В случае неисполнения поставщиком обязательства, предусмотренного в п. 4 соглашения, покупатель имеет право на взыскание неустойки в размере, указанном в п. 1 соглашения. При этом претензионный порядок считается соблюденным покупателем и выставление дополнительного претензионного требования не требуется.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, претензией истец сообщил ответчику о необходимости произвести оплату стоимости неустойки, которая оставлена им без удовлетворения. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Неисполнение ответчиком обязательств оплате неустойки явилось основанием обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По свое правовой природе вышеуказанный договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или устранения недостатков по требованию покупателя поставщиком уплачивается штрафная неустойка в размере 0,5 % от стоимости не поставленных в срок товаров или товаров, в которых выявлены недостатки, за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости таких товаров.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки. Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки приведет к неблагоприятным последствиям в виде несвоевременного исполнения обязательств ответчика по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов.

Суд также учитывает, что ответчик нарушил сроки погашения неустойки, по графику согласованному сторонами в соглашении от 25.07.2024 об урегулировании претензионных требований по договору, согласно которому истец уменьшил размер неустойки в два раза, а также представил фактически отсрочку погашения.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Ремонт», в пользу публичного акционерного общества «Форвард Энерго» неустойку в размере 1 638 439 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 74 153 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Е.Ф. Литвинчук


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.