Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А50-8066/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.10.2023 года Дело № А50-8066/23

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ ГРАУНД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614081, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение Торговый дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 198095, <...>, литер А, помещ. 1- Н,2-Н офис 18)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 14068, <...>) о взыскании 3 368 930 руб. 05 коп.

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 14.12.2022,

представителя ответчика ФИО3 - по доверенности от 07.02.2023, в отсутствие третьего лица, установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ГРАУНД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение Торговый дом» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 380 393 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 02.12.2022 в сумме 311 463 руб. 80 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл- Пермь».

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в

части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 02.12.2022 в сумме 311 463 руб. 80 коп., просил начислять проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 02.12.2022 в сумме 311 463 руб. 80 коп. судом принят, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истец на удовлетворении исковых требований о взыскании убытков настаивал, указал, что подрядчику было предложено устранить недостатки в выполненных работах на объекте третьего лица ООО «Лукойл-Пермь», в связи с отказом ответчика устранить недостатки, работы были выполнены самим заказчиком.

Ответчик требования не признавал, указал, что проектная документация по производству работ по укладке мраморной плиты не содержала сведений о необходимости устройства уклонов, вместе с тем, ответчик согласен с тем, что причиной возникновения заявленных дефектов является застой воды в результате отсутствия уклона поверхности в совокупности с применением кислот (в составе чистящих средств).

Однако, по мнению ответчика, формирование уклонов должно было производиться на стадии формирования бетонной стяжки, основания, на которое впоследствии укладывалась мраморная плита, данные работы не входили в перечень работ, порученных истцом ответчику.

Кроме того, ответчик полагает, что необходимости по устранению недостатков в отношении всего объема выполненных истцом работ не имелось, заключение специалиста ООО «Центр экспертизы строительства» не содержит сведений об объеме работ по устранению недостатков.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между АО «НЬЮ ГРАУНД» (заказчик) и ООО «УК Возрождение ТД» (подрядчик) заключен договор № 278 на выполнение комплекса работ по облицовке натуральным камнем на объекте: «Административное здание по ул. Пермская, 3а.

Стоимость работ по договору 36 693 182,55 рублей.

В соответствии с актами выполненных работ (КС-2 и КС-3) подрядчиком были выполнены работы общей стоимостью 36 693 182 руб. 55коп. и оплачены заказчиком.

После завершения работ подрядчиком ООО «УК Возрождение ТД» по договору № 278 от 20.11.2017, застройщиком ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» были выявлены дефекты крыльца входной группы, а именно: многочисленные высолы на плитах, застои влаги на поверхности крыльца, трещины на элементах облицовки крыльца, пустоты в швах между плитами покрытия ступеней и подступенков, локальное разрушение материалов заполнения швов, отслоение плиток покрытия подступенков от основания, уклон покрытия поверхности площадки у входа в здание, увлажнение и расслоение основания под плиткой.

Письмом И-20006 от 31.05.2021 ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» обратилось к АО «НЬЮ ГРАУНД» с требованием об устранении недостатков.

В адрес ООО «УК Возрождение ТД» АО «НЬЮ ГРАУНД» направило письмо исх. № 202 от 10.02.2021 о выявлении недостатков в выполненных работах, предъявлено требование об устранении дефектов в летний период 2021, но не позднее 30.06.2021, а также направлен акт экспертного исследования № 308/03-11/20.

Письмо направлено на электронную почту истца, которая указана в разделе 13 договора.

Далее ответчику повторно было направлено требование об устранении недостатков от 07.06.2021, указано о выявленных дефектах, установлен срок устранения недостатков 15.06.2021, предложено в срок до 09.07.2021 направить уведомление о готовности выполнить работы, предупреждение о направлении гарантийного удержания в счет оплаты работ по устранению дефектов, предоставлены фотоматериалы, акт экспертного исследования.

Письмом от 11.06.2021 ответчик уведомил истца о том, что технология проведения работ не позволяет провести работы по устранению дефектов в указанные сроки, ответчик обязуется провести работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств.

Истец в целях установления причин появления дефектов на объекте привлек специалиста ООО «Центр экспертизы строительства».

Согласно Акта экспертного исследования № 308/03-11/20 от 03.11.2020, выданного ООО «Центр экспертизы строительства», дефекты возникли вследствие нарушений при устройстве прослойки марка и тип раствора, недостаточного уклона поверхности покрытия, несоблюдение требований к отведению последствий атмосферных осадков, требований к ширине швов между плитками, применение некачественной смеси, в составе которой имеется избыток извести или щелочных окислов натрия и кальция, что привело к образованию щелочей и солей.

Обязанность подрядчика устранить недостатки своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок установлена п. 8.12 договора.

Пунктом 9.5. договора предусмотрено, что, если подрядчик в течение разумного срока, указанного в акте обнаруженных недостатков не устранит недостатки в выполненных работах, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с последующей компенсацией подрядчиком понесенных заказчиком затрат.

ООО «УК Возрождение ТД» было предупреждено об устранении недостатков за счет подрядчика в случае не устранения силами ООО «УК Возрождение ТД» выявленных дефектов.

ООО «УК Возрождение ТД» не устранило недостатки ни 15.06.2021, ни в иные разумные сроки.

Ответчик не совершил никаких действий для устранения выявленных недостатков в установленные сроки.

В связи с чем, истец устранил дефекты своими силами.

АО «НЬЮ ГРАУНД» понесло расходы в связи с устранением выявленных недостатков в результате работ ООО «УК Возрождение ТД» на общую сумму 4 286 259,60 рублей с НДС 20%.

Объем и стоимость выполненных работ подтверждены актом об устранении выявленных дефектов № 1 от 16.08.2021, актами освидетельствования скрытых работ № 1-УД от 10.10.2021, № 2-УД от 16.08.2021, подписанными застройщиком ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» и ответчиком, сметой, утвержденной застройщиком ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» и истцом в федеральных расценках.

Истец также указал, что наличие дефектов подтверждается не только Актом экспертного исследования № 308/03-11/20 от 03.11.2020 ООО «Центр экспертизы строительства», но и фотоматериалами, дефектной ведомостью, составленной между истцом и застройщиком.

Сумма гарантийного удержания, причитающаяся ответчику в размере 917 329,55 рублей, направлена на оплату понесенных в связи с этим АО «НЬЮ ГРАУНД» расходов, но не погашает их полностью.

Учитывая изложенное, истец, полагая, что недостатки в работе возникли по вине подрядчика, обратился в суд с иском о взыскании убытков, понесенных на устранение недостатков в работе ответчика в сумме 3 368 930 руб. 05 коп. (4 286 259,60 руб. - 917 329,55 руб.).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями параграфа 1 и параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст.721 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение

недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п.п.1,2 ст.755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что в установленные сроки истец не устранил выявленные недостатки, сообщив о невозможности проведения производства работ в такой срок, обязавшись устранить недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств (письмо от 11.06.2021г.).

Таким образом, истец не совершил никаких действий для устранения выявленных недостатков, проигнорировав установленные сроки для устранения дефектов. Новые даты не назначены.

Выявленные дефекты устранены ответчиком своими силами, что подтверждается актом об устранения недостатков от 16.08.2021, актами освидетельствования скрытых работ № 1-УД от 10.10.2021, № 2-УД от 16.08.2021, исполнительной схемой чертежа входной группы, сметой,.

Таким образом, заказчиком были затрачены собственные силы и денежные средства при выполнении работ по устранению выявленных дефектов, размер которых подтвержден документально в соответствии со ст.65 АПК РФ

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками, вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Согласно ст.401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причиной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке ст.15 ГК РФ, бремя доказывания распределяется следующим образом: сторона, заявившая о причинении убытков, доказывает, что именно вторая сторона является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; на сторону, заявляющую об освобождении от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причиной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом.

Кроме того, специальной нормой, а именно: ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором

строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 1, 3, 5 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как следует из описательной части экспертного исследования № 308/0311/20 от 03.11.2020 ООО «Центр экспертизы строительства»: на поверхности ступеней лестницы крыльца входной группы, расположенной со стороны главного фасада административного здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, За, зафиксированы высолы (белесый налет, местами в виде скоплений кристаллов соли с образованием скоплений, напоминающих паутину), следы увлажнения в швах между плитами покрытия крыльца и площадки у входа. Цвет, рисунок на поверхности, форма включений плиток керамогранита не соответствует решениям Дизайн- проекта (Рисунки № 1, 2).

Осмотром определено, что высолы сконцентрированы в непосредственной близости от швов между плитами покрытия ступеней. Кроме того, на покрытии крыльца усматривается трещина, расположенная перпендикулярно ступеням (пересекающая три ряда ступеней). Данная трещина выявлена на плитах облицовки подступенков и плитках облицовки ступеней (на элементах, не имеющих конструктивной связи), что указывает на то, что данная трещина является следствием наличия трещины в основании покрытия ступеней. Характер выявленной трещины, её расположение в конструкциях входной группы свидетельствует о том, что данная трещина возникла вследствие наравномерной осадки основания.

Из фотографий, содержащихся в экспертном заключении, а также из описательной части заключения также следует, что солевой налет расположен по всей площади крыльца здания, в швах между плитами отсутствует раствор, имеются трещины в плитах, отслоения плиток от оснований наличие местами пустот по длине швов между покрытием ступеней и подступенков, участки разрушения материала заполнения шва. Глубина пустот в швах по результатам замеров составляет от 23мм до 65мм. При освидетельствовании покрытия крыльца усматривались участки отслоения покрытия подступенков от основания, исчерпание сцепления прослойки (изображения № 28-29). Также экспертами выполнены замеры зазора между бетонным основанием ступеней и плитами облицовки подступенков, зазор составляет до 8мм.

Осмотром площадки входной группы экспертами выявлены следы увлажнения швов между плитками покрытия, пустоты по длине швов, в том числе с наличием поросли в швах.

Устойчивость плитки облицовки подступенка обеспечивается за счет защемления её между верхней и нижней плитками покрытия ступеней. При снятии плитки на её тыльной поверхности не выявлено следов клея, фрагментов цемента (имеются шелушения цементного слоя), тыльная поверхность плитки увлажнена (на поверхности усматриваются более темные по сравнению с цветом плитки участки, тактильно ощущается наличие влаги). Вид места вскрытия № 1 приведен на изображении № 39.

При снятии плитки облицовки подступенка экспертами выявлено увлажнение основания под плиткой, расслоение основания. Также под плиткой преимущественно в непосредственной близости от верха ступени усматривается рыхлость поверхности основания, указывающая на снижение прочности верхнего слоя.

По результатам вскрытия керамогранитных плиток облицовки подступенков выявлено увлажнение, шелушение, разрушение основания, на тыльной поверхности плиток отсутствуют фрагменты клея, цемента, имеются высолы, следы воздействия влаги. Основание покрытия имеет рыхлую структуру, разбирается руками при приложении малых усилий. Сцепление основания с плитами покрытия и облицовки отсутствует: устойчивость положения плитки облицовки подступенков обеспечивается за счет защемления её между верхней и нижней плитами покрытия ступеней. Местами под плитами покрытия ступеней усматривается зазор, что указывает на отсутствие в данном месте клея, раствора, его расслаивание. Кроме того, на поверхности плиток ступеней (проступей), обращенных к основанию, клея, раствора не выявлено.

Таким образом, эксперты пришли к следующим выводам о причинах возникновения высолов (белесых следов) и застоев влаги на поверхности крыльца входной группы в здание по адресу: <...> За в осях К-К/1:

- отсутствие сцепления плит керамогранита с основанием является следствием нарушений при устройстве прослойки под плиты: марка и тип

раствора не соответствует нормативным требованиям, проекту; при выполнении работ плитки не погружены в раствор. Образование высолов, разрушение цементной прослойки под плиты керамогранита и разрушение заполнений швов вызвано несоблюдением требований по отводу атмосферных осадков с площадки у входа и крыльца (недостаточный уклон поверхности покрытия), что приводит к увлажнению материалов и исчерпанию прочности, а также требований к ширине швов между плитами.

Данные нарушения допущены в процессе строительства здания, не являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта или следствием нормального износа элементов.

Второстепенной причиной является воздействие кислот на элементы крыльца (кислоты содержатся в специализированных растворах для влажной уборки покрытий из плит, применение некачественной смеси (цементно-песчаная смесь в составе которой имеется избыток извести или щелочных окислов натрия и кальция), что привело к образованию щелочей и солей.

Судом установлено, что в Акте экспертного исследования № 308/0311/20 от 03.11.2020 ООО «Центр экспертизы строительства» подтверждено наличие недостатков работ ответчика.

Заключение внесудебной экспертизы не опровергнуто надлежащими доказательствами со стороны ответчика на основании ст.ст.65, 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что проектная документация не содержала требований о формировании уклонов полов для укладки мраморной плиты, судом отклоняется, поскольку ответчик как профессиональный участник в строительной сфере должен был выполнить работы с надлежащим качеством, позволяющим использовать результат работ по назначению.

Соответственно, установив, что для качественного выполнения работ следует выполнить дополнительное формирование уклонов, однако данные работы и их стоимость не предусмотрена проектной документацией и локальным сметным расчетом, подрядчик должен был приостановить производство работ и сообщить об этом заказчику (п.2 ст. 716 ГК РФ).

Невыполнение данных требований со стороны подрядчика исключает возможность возложения ответственности за ненадлежащий результат работ на заказчика.

Учитывая изложенное, требования заказчика о взыскании стоимости работ по устранению недостатков являются обоснованными.

Письмом от 08.02.2022 № 186 истец уведомил ответчика о проведении зачета взаимных требований на сумму 917 329руб. 55коп. (гарантийные удержания).

В силу п.2 ст.154, ст.410 ГК РФ, зачет как способ прекращения обязательств является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть однородными, встречными, с наступившим сроком исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 7 Информационного письма от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Президиум Высшего Суда РФ

разъяснил, что ст.401 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида. Встречные требования об уплате неустойки, взыскании задолженности, возмещения понесенных расходов являются по существу денежными, значит однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст.410 ГК РФ.

Учитывая, что недостатки в работах, выполненных ответчиком по договору, обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, ответчик был уведомлен о выявленных недостатках и сроках их устранения, а также ему была предоставлена возможность самостоятельно устранить выявленные недостатки в работе, но ответчик не воспользовался своим правом на устранение недостатков, проведение зачета в виде гарантийных удержаний является правомерным.

Доводы ответчика о том, что в заключении ООО «Центр экспертизы строительства» не содержится вывод об объеме работ по устранению недостатков, фактически данный объем меньше, судом отклоняется, поскольку подрядчик не воспользовался своим правом на определение данного объема до устранения недостатков самим заказчиком, несмотря на то что время для указанных действий было представлено подрядчику со стороны заказчика.

Обоснованных возражений по объему и (или) качеству выполненных работ, о необходимости проведения экспертизы объемов и стоимости выполненных работ ответчик не заявил.

Доводы ответчика о том, что появление «высолов» на плитах крыльца было вызвано в том числе, применением заказчиком моющих «агрессивных» средств, судом отклоняются, поскольку как следует из письменных пояснений специалиста ООО «Центр экспертизы строительства»:

- проникновение влаги или моющих средств через трещины в гранитных плитах возможно в случае, если данные трещины являются сквозными.

При этом проникновение влаги, моющих средств через сквозные трещины, незаполненные раствором швы между плитками и прочие не герметичные участки (зазоры между покрытием и стеной и пр.) может привести к разрушению монтажного слои и/или образованию высолов.

Осмотром объекта исследования зафиксировано, что высолы на плитах покрытия сконцентрированы в непосредственной близости от швов между плитами и рассредоточены по всей площади крыльца. При этом наибольшее образование (площадь налета, его объем на кв.м.) усматривается в непосредственной близости от места вскрытия № 3, которое удалено от места образования трещин в плитах покрытия ступеней.

Кроме того, высолы зафиксированы на площадке у входа в здание, где трещины в покрытии отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в сумме 3 368 930 руб. 05 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о начислении на сумму убытков процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в суда в законную силу и до фактического

исполнения решения суда соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика в сумме 39845 руб.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 57 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 463 руб. 80 коп.

Производство по делу в данной части прекратить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение Торговый дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ ГРАУНД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 3 368 930 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 39845 руб.

Вернуть истцу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 18686 от 02.12.2022 госпошлину по иску в сумме 57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова