Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А17-4987/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4987/2024
г. Иваново
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения  объявлена 25 марта 2025  года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой Л.В.,

рассмотрев дело по заявлениям

общества с ограниченной  ответственностью «СТАЛ-НЕФТЕПРОДУКТ»:

- о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Единая топливная компания» ФИО1, ФИО2, ФИО3 за совершение действия и (или) бездействия которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть тех, без которых объективное банкротство не наступило бы,

- о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Единая топливная компания» ФИО1 за непередачу арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы,

общества с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ЛЕКОС»,

ФИО4,

и УФНС России по Ивановской области

о присоединении к  требованию  о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности по  обязательствам ООО «Единая топливная компания» для совместного рассмотрения с  заявлением ООО «СТАЛ-НЕФТЕПРОДУКТ»,

при участии в судебном  заседании:

арбитражного управляющего ФИО4,

представителя ФИО2 ФИО5 по доверенности от 25.11.2022,

представителя ФИО1 ФИО5 по доверенности от 25.11.2022,

представителя ФИО3 ФИО6 по доверенности от 25.01.2023,

ответчика ФИО3 (личность установлена на основании паспорта).

установил:

общество с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Лекос» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Единая топливная компания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 22.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-2579/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Единая топливная компания».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 (резолютивная часть определения от 16.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 13.04.2021 (резолютивная часть решения от 12.04.2021) ООО «ЕТК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 25.03.2024 (резолютивная часть определения  от 14.03.2024) суд по ходатайству конкурсного управляющего прекратил производство по  делу в  связи с  отсутствием  у  должника имущества, необходимого для финансирования процедуры  реализации имущества. в связи с  прекращением  производства по  делу прекращены полномочия  конкурсного управляющего  ФИО4

В рамках  дела о банкротстве ООО «ЕТК» судом  рассматривалось  заявление конкурсного управляющего ООО «ЕТК» к ФИО1, ФИО2  и ФИО3  (лицам, контролировавшим должника) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Единая топливная компания».

В связи с тем, что вопрос о возможности прекращения производства по  заявлению о привлечении лиц, контролировавших должника, к субсидиарной  ответственности по  его обязательствам, не мог  быть  рассмотрен  судом  без выяснения  намерения кредиторов  должника, суд определением  от  25.03.2024 отложил судебное заседание по  данному  обособленному спору и предложил лицам, уполномоченным подавать заявления о привлечении  лиц, контролировавших должника к субсидиарной  ответственности, подать в суд  ходатайство о замене  заявителя по  рассматриваемому обособленному  спору  с конкурсного управляющего  на  себя. Суд разъяснил, что если   соответствующее заявление  в указанный срок в суд не поступит, лица, уполномоченные  на  подачу заявлений  о привлечении  лиц, контролировавших должника к субсидиарной  ответственности, теряют право  на  обращение в суд с  тождественным  требованием, а  отказ конкурсного управляющего  от заявления будет принят судом.

От конкурсного кредитора ООО «СТАЛ-НЕФТЕПРОДУКТ» поступило  ходатайство о замене заявителя по обособленному спору с конкурсного управляющего на ООО «СТАЛ-НЕФТЕПРДУКТ».

Кроме  того  от общества с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ЛЕКОС» поступило  заявление о присоединении к  требованию  о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной  ответственности по  обязательствам ООО «Единая топливная компания».

Ознакомившись с  заявлениями суд  установил, что они поданы  с соблюдением  требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «ЕТК» было  прекращено, суд пришел к выводу о необходимости выделения  требований в  отдельное производство с присвоением  делу номера А17-4987/2024.

 Согласно статье 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вис рамок дела о банкротстве. Такое заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В пункте 52 Постановления № 53 разъяснено, что исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты I - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с Законом о банкротстве правом па обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (либо присоединения к такому заявлению) вне рамок дела о банкротстве обладает заявитель но делу о банкротстве и иные конкурсные кредиторы, чьи требование были включены в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии к  заявлению ООО «СТАЛ-НЕФТЕПРОДУКТ» присоединились арбитражный управляющий ФИО4 и УФНС России по Ивановской  области.

Ответчики доводы заявителей  не признали, пояснив, что бухгалтерская документация  должника  была  изъята в ходе проверочных  мероприятий в  отношении ООО «ЕТК», а  сделки, которые по  мнению заявителей причинили ущерб  обществу, фактически  ответчики не совершали.

Заслушав  пояснения сторон,  ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие  обстоятельства.

В ходе  рассмотрения  дела  о  банкротстве должника  в Арбитражный суд Ивановской области поступило  заявление конкурсного управляющего ООО «ЕТК» ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Единая топливная компания».

Определением от 03.10.2022 суд  принял заявление конкурсного управляющего к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено  на 22.11.2022. Протокольным определением  от 22.11.2022 рассмотрение  заявления  отложено на 20.12.2022.

В ходе рассмотрения заявления суд установил, что требования конкурсного управляющего основаны  на:

1. совершении ответчиками  сделок с  имуществом  должника (сделки с ИП ФИО7, с ООО «Актив», ООО «Сыроторг», АО «Янтарь», ООО «Квантум Логистик»),

2. непредставлении  бывшим  руководителем должника конкурсному управляющему документов  бухгалтерского учета.

Определением суда от 11.01.2023 суд выделил в отдельное производство  требование конкурсного управляющего ООО «ЕТК» к ФИО1 о привлечении  к  субсидиарной  ответственности  за непередачу конкурсному управляющему  бухгалтерской документации должника.

Определением суда от 11.01.2023 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО «ЕТК» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

Определением суда от 18.04.2023 ФИО1 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Единая топливная компания», производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением от 26.12.2023 по делу № А17-2579/2020 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А17- 2579/2020 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В ходе рассмотрения обособленного спора от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об уточнении заявленных требований и объединении заявлений о привлечении должников к субсидиарной ответственности для совместного рассмотрения.

Арбитражный управляющий поясняет, что основанием для отмены определения суда от 18.04.2023 послужило отсутствие оценки доводов конкурсного управляющего о том, что ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности и отсутствие информации о юридической судьбе имущества должника существенно повлияли на проведение процедуры банкротства. Исследование указанных обстоятельств было невозможно, поскольку они находились в другом обособленном споре.

С учетом  изложенного определением  от 23.01.2024 ходатайства объединены  для  совместного рассмотрения.

1. В качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий (а  затем  кредиторы, поддержавшие  его  заявление в порядке процессуального правопреемства) указал непередачу ею  документов первичного бухгалтерского учета.

Таким образом, по мнению заявителей ответчик ФИО1 несет субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие не передачи документов и имущества должника конкурному управляющему, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, предъявление требований о взыскании задолженности третьим лицам.

Общество с ограниченной ответственностью «Единая топливная компания» согласно данным ЕГРЮЛ  было создано 06.03.2018.

С момента создания общества его участником с долей 50% является ответчик – ФИО1, которая также являлась генеральным директором должника с даты создания до 18.07.2018 и с 01.02.2019 по дату признания должника банкротом.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в  том  числе  в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника.

С учетом приведенной правовой нормы ответчик является лицом, контролировавшими должника.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно пункту 2 статьи 50 Закона.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Таким образом, поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения Закона применяются  в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

 Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015).

В  рассматриваемом  случае  ответчик  представила в материалы  дела  доказательства того, что, совместно с сыном ФИО2  обращалась в следственные  органы с целью проверки деятельности ООО «ЕТК» и  привлечению к уголовной  ответственности ФИО3 и ФИО8, фактически руководивших  обществом.

Указанные  обстоятельства  подтверждены в судебном  заседании 30.01.2025 свидетелем ФИО9, работавшим в  марте 2020 года (заявление  подано 24.03.2020)  в ОМВД России по Ленинскому  району  г. Иваново.

Свидетель пояснил, что принимал указанное заявление  у ответчиков. А  также, что в  рамках  проверочных мероприятий осуществлялось обследование помещений, занимаемых ООО «ЕТК» и выемка  документов,  однако свидетель затрудняется пояснить, каких  именно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае  сторонами не представлено  однозначных  доказательств  наличия у ФИО1  бухгалтерской  документации  и имущества должника, или  их отсутствия, материалы проверки были утрачены (ответ на  запрос  суда Прокуратуры Ленинского района г. Иваново  от 11.10.2023 № 03-45-2023) в связи с  чем  однозначен уточнить перечень  документов, изъятых в  ходе выемки не представляется возможным.

В связи с изложенным суд не может признать доказанным  наличие вины  ответчика ФИО1 в непердаче  конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника. В  данной части заявление удовлетворению не подлежит.

2. Заявитель ходатайствует также  о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в  солидарном порядке  к субсидиарной  ответственности по  обязательствам общества с  ограниченной  ответственностью «Единая топливная компания» за совершение действия и (или) бездействия которые явились необходимой причиной банкротства должника.

В  обоснование  ходатайства заявитель ссылается на следующие  обстоятельства.

ООО «Единая топливная компания» в качестве юридического лица зарегистрировано 06.03.2018, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Основной  вид  деятельности общества - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

С даты создания до 18.07.2018 и с 01.02.2019 по дату признания должника банкротом генеральным директором Общества являлась ФИО1, В период с 18.07.2018 по 01.02.2019 генеральным директором общества являлся ФИО3.

В ходе процедуры банкротства должника арбитражным управляющим проведен анализ совершенных  им сделок.

 Учитывая, что бывшим руководителем должника документы и информация о деятельности  общества не  были предоставлены, анализ проведен на основании данных кредитных организаций о движении денежных средств по счетам должника, а также на основе анализа книг покупок и продаж.

В результате проведенного анализа конкурсный управляющий  установил, что  у должника имеются сделки, которые с высокой долей вероятности связанны с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом

Впоследствии арбитражным управляющим были поданы заявления о признании нижеперечисленных сделок недействительными.

№ п/п

Контрагент

Следка

Сумма сделки, руб.

1
ИП ФИО7

Договор № 460 от 28.05.2018

11 592 753,2

2
ООО «АКТИВ»

Договор №01/08-18 от 01.08.2018.

3 590 000


3
ООО «СЫРОТОРГ»

Договор № 012/Ф21 от 10.09.2018

2000000


4
ООО «Янтарь»

Договор №3-09/18 от 03.09.2018

3 137 652


5
ООО «Квантум Логистик»

Договор № 3413/2-JI от 06.03.2019

1000053

Сделка № 1

Между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «ЕТК» 28 мая 2018 заключен договор поставки № 460.

За период с 13.08.2018 по 28.09.2018 ООО «ЕТК» идивидуальному предпринимателю ФИО7 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 1 592 753 руб. 20 коп. Оплата товара производилась ФИО1.

Товар на вышеуказанную сумм) получен ФИО2.

Попытка установить факт реализации полученного по данной сделке товара не достигла результата.

Сделка № 2

Между обществом с ограниченной ответственностью «Актив» и обществом с ограниченной ответственностью «Единая топливная компания» 01 августа 2018 года заключен договор поставки № 01/08-18.

За период с 31.08.2018 по 21.09.2018 обществом с ограниченной ответственностью «ЕТК» обществу с ограниченной ответственностью «Актив» были перечислены денежные средства в общей сумме 3 590 000 рублей 00 коп.

Оплата товара производилась ФИО1.

Информация в налоговые органы, в частности декларация по НДС. включая книги покупок за 3 и 4 квартал 2018 года, подтверждающая получение товара предоставлена ФИО3.

Факт поставки товара и факт получения товара подтверждения не нашел. Решением Арбитражного суда  г. Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-160522/21 оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года взыскано с ООО «АКТИВ» в пользу  должника взыскано 3 590 000 рублей.

Сделка № 3

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сыроторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Единая топливная компания» 10 сентября 2018 заключен договор поставки № 012/Ф21.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЕТК» 25.09.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Сыроторг» были перечислены денежные средства в обшей сумме 2 000 000. Оплата товара производилась ФИО1.

Попытка установить факт реализации полученного по сделке товара обществом с ограниченной ответственностью «Единая топливная компания» не достигла результата.

Сделка № 4

Между акционерным обществом «Янтарь» и обществом с ограниченной ответственностью «Единая топливная компания» заключен договор купли-продажи №03-09/18 от 03.09.2018.

За период с 03.10.2018 по 24.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью «ВТК» акционерному обществу «Янтарь» были перечислены денежные средства в общей сумме 3 137 652 рублей.

Оплата товара производилась ФИО1.

Попытка установить факт  реализации  товара  обществом  с  ограниченной  ответственностью успехом не увенчалась.

Конкурсным управляющим к АО «Янтарь» в АС Воронежской области предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения (в том числе в связи с отсутствием передачи товара). Решением АС Воронежской области от 01.04.2022 по делу А14-12258/2021 в иске отказано. Факт не передачи товара подтверждения не нашел.

Сделка № 5

Между обществом с ограниченной ответственностью «КВАНТУМ ЛОГИСТИК и обществом с ограниченной ответственностью «Единая топливная компания» заключен договор № 413/2-Л аренды транспортного средства без экипажа от 6 марта 2019 года.

Обществом с ограниченной ответственностью «ВТК» обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТУМ ЛОГИСТИК» 21.03.19 и 28.03.19 была произведена оплата соответственно 654353 и 345700 рублей. Всего 1 000 053 рублей.

Оплата товара производилась ФИО1.

Попытка установить цель заключения договора, вероятный экономический эффект от реализации договора не достигла результата.

Также, конкурсный управляющий пришел к выводу о прекращении обществом «ЕТК» активной деятельности с 01.03.2019. В указанный месяц 99,99% имевшихся у должника денежных средств направлено на оплату транспортных услуг по данной сделке.

Конкурсный  управляющий  обращался с  ходатайствами о признании спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако в  удовлетворении ходатайств судом  было  отказано,  поскольку  суд  установил, что контрагенты  ООО «ЕТК» свои  обязанности по договору  выполняли  добросовестно.

Арбитражный управляющий установил, что у ООО «ЕТК»  финансовый результат от совершения сделок полностью отсутствует, то есть отсутствует какая-либо выручка (доход, новое имущество, либо имущественные права) от реализации товара, либо связанные с приобретением товара, также отсутствует сам товар.

При  этом, товар, который  был  поставлен  на  основании перечисленных и  услуги  по  договорам  были  оплачены в полном  объеме  с расчетных счетов ООО «ЕТК».

 Руководство должником в  период совершения указанных сделок  согласно  ЕГРЮЛ осуществляли:

1.1.          ФИО1,

1.2.          ФИО3

Кроме  того, суд приходит к выводу, что контролировавшим должника лицом в период совершения сделок  также  являлся ответчик ФИО2 (сын Цветковой СВ.), имевший доверенность на представление интересов ООО «ЕТК», получавший  товар  от  имени  ООО «ЕТК» и развозивший его по точкам (как пояснил сам ФИО10 в  рамках  дела № А11-9362/2021.по  иску  ООО «ЕТК» к ИП ФИО7 о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 11 592 753 руб. 20 коп.).

Из материалов  дела  следует, что как  минимум в  отношении договора с ИП ФИО7  ответчик ФИО2 получил  от контрагента  товар, который  в  дальнейшем присвоил или  реализовал,  однако не передал ООО «ЕТК», при  этом его мать ФИО1  товар оплатила.

Довод  ответчика  о том, что пояснения  о получении товара в  рамках  дела № А11-9362/2021 даны  ошибочно суд  отклоняет, поскольку они были даны ФИО2 как свидетелем по делу и он был  предупрежден  об  уголовной ответственности  за  дачу  заведомо ложных показаний.

Факт получения товара по договору, заключенному  с ИП ФИО7 подтвердила и  сама ФИО1, пояснившая, что у  сына были соответствующие полномочия  на  получение товара.

Заключенные сделки не  относятся  к  типичным  для  должника, поскольку в  итоге  их совершения  были приобретены  пищевые  продукты (сыр, майонез и  т.д.).

Довод  о  том, что указанные  товары  были реализованы  на  направках ООО «ЕТК» суд  отклоняет, поскольку, как установлено арбитражным  управляющим в ходе дела  о  банкротстве  ООО «ЕТК» какая-либо выручка от реализации указанных товаров у ООО «ЕТК» отсутствует. Также в книгах продаж отсутствует товар с НДС 10%.

С учетом  изложенного суд приходит к выводу,  что как  минимум в  отношении  одной  из перечисленных  сделок (с  ИП ФИО7) товар  от контрагента  на сумму 11 592 753.2 руб. был получен контролировавшим  должника  лицом – ФИО2, но не поступил во владения  должника  для  дальнейшей его реализации.

При  этом ФИО1, оплатила полную стоимость товара, хотя, будучи лицом,  ответственным  за  осуществление  бухгалтерского учета ООО «ЕТК» не  могла  не  знать, о  том, что  товар на  заправки  должника не поступил.

ФИО1 осуществляла перевод денежных средств контрагентам как занимая должность руководителя организации Должника, так и в период, когда должность руководителя занимал ФИО3. Скрыла данные о полученном имуществе (ином финансовом результате данной сделки), чем лишила арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности наполнения конкурсной массы, либо установления факта недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

ФИО2 являясь аффилированным лицом (сыном руководителя), работая менеджером, подписывал договоры, получал товар, а также не передавал товар предприятию, либо каким-либо иным образом не использовал товар в интересах предприятия (как минимум по сделке с ИИ ФИО7)

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредипюров невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо песет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных па восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В соответствии с п. II ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов но текущим платежам, оставшихся не погашенными но причине недостаточности имущества должника.

С учетом  изложенного суд приходит к выводу, что  ответчиками ФИО1 и ФИО2 путем  совершения как минимум 1 сделки (с ИП ФИО7  на  сумму 11 592 753 рублей 20 копеек) был причинен ущерб действиям ООО «ЕТК», поскольку полученный  от контрагента  товар  не  был передан обществу, в  результате  чего общество не  смогло  рассчитаться  со своими кредиторами и стало соответствовать признакам  банкротства.

При этом суд не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности  ответчика  ФИО3

Как следует из материалов  дела, ответчик ФИО3 планировал приобрести у ФИО1  долю в  уставном капитале ООО «ЕТК».

С целью  ознакомления с  деятельностью  общества ФИО3 был  назначен его директором, однако фактического руководства  обществом  не  осуществлял, права  подписи  документов  на  имел (на  протяжении всего периода, когда ФИО3 числился  директором  общества, ЭЦП  на право  подписи  документов  от имени ООО «ЕТК» была выдана  на  имя Цветковой С.В).

Сделок от имени должника ФИО3 не заключал, договор с ООО «Сыроторг», подписанный  якобы  им,  был  заключен в  тот период, когда ФИО3 находился на отдыхе в Республике Крым, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного,  доказательств того, что ФИО3 причастен к совершению перечисленных сделок и доведению  общества до  банкротства в материалы дела не представлено

Размер требований кредиторов, присоединившихся к рассматриваемому иску, составляет 4114118 рублей  97 копеек:

- ФНС Росси в  лице управления ФНС по Ивановской  области – 58670 рублей 39 копеек,

- ООО «ПКО Лекос» - 2346755 рублей 36 копеек,

- ООО «Сталнефтепродукт» - 478693 рубля 22 копейки,

- ФИО4 – 1230000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление о привлечении ФИО1 и ФИО2 в  солидарном порядке  к субсидиарной  ответственности по  обязательствам общества с  ограниченной  ответственностью «Единая топливная компания» за совершение действия и (или) бездействия которые явились необходимой причиной банкротства должника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2  в солидарном порядке:

- в пользу ФНС Росси в  лице управления ФНС по Ивановской  области – 58670 рублей 39 копеек,

- в пользу  общества с ограниченной  ответственностью «ПКО Лекос» - 2346755 рублей 36 копеек,

- в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сталнефтепродукт» - 478693 рубля 22 копейки,

в пользу ФИО4 – 1230000 рублей.

В удовлетворении  требования о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Единая топливная компания» ФИО1 за непередачу арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности отказать.

В удовлетворении требования  о привлечении к субсидиарной  ответственности  по  обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Единая топливная компания» ФИО3  отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области


Судья:

Н.В. Владимирова