Решение от 12 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145393/25-180-932
10 апреля 2026 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 г. Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Рощин А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:


ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик:


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ОМЕГА-97" (109029, Г.МОСКВА, УЛ. СРЕДНЯЯ КАЛИТНИКОВСКАЯ, Д. 28, СТР. 4, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/XII/32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

об обязании ООО «ФИРМА «ОМЕГА-97» в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения площадью 825,60 кв. м., расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «ФИРМА «ОМЕГА-97» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 ООО рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для приведения планировки нежилого помещения в первоначальное состояние, и до его фактического исполнения, с условием ежемесячного увеличения суммы судебной неустойки в два раза, начиная с четвертого месяца с момента наступления исполнения решения суда.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. № ДГИ-Д-707/25 от 01.12.2025

от ответчика – ФИО2 дов. от 23.04.2025

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен:


- об обязании ООО «ФИРМА «ОМЕГА-97» в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения площадью 825,60 кв. м., расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания.

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «ФИРМА «ОМЕГА-97» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 ООО рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для приведения планировки нежилого помещения в первоначальное состояние, и до его фактического исполнения, с условием ежемесячного увеличения суммы судебной неустойки в два раза, начиная с четвертого месяца с момента наступления исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО «ФИРМА «ОМЕГА-97» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.12.1999 № 04-00575/99 (далее - Договор) на нежилое помещение общей площадью 825,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен с 01.05.1999 по 14.12.2025 (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2016).

Право аренды в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано (запись от 21.11.2008 № 77-77-03/072/2008-004).

Истец ссылается на то, что в результате проведенного осмотра Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) (акт осмотра от 30.01.2025 № 9031546) было выявлено нарушение в виде произведенной перепланировки нежилого помещения, а именно: на первом этаже, в пом. I, ком. 25 изменена конфигурация лестницы; В подвале пом. III, ком. № 6 возведены ненесущие перегородки, в результате образовались комнаты № 6а и 6б.

Согласно п. 4.2.11 Договора арендатор не вправе производить никаких перепланировок и переоборудования помещения, связанных с деятельностью Арендатора, без письменного разрешения Балансодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Претензией от 05.06.2024 33-6-287492/24-(0)-2 ответчику предлагалось в течение шести месяцев с даты направления настоящей претензии представить информацию о проведенных мероприятиях по устранению нарушений в части выполненных перепланировок (оформление разрешительной документации с приложением подтверждающих документов) либо привести Объект в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, однако до настоящего времени указанные условия исполнены не были.


Между тем, передав объект в аренду, собственник не лишен возможности защищать свои права по распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку любые изменения объекта аренды, как по закону, так и по условиям договора возможны только с согласия собственника.

Из разъяснений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума БАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав)" следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах целесообразно возложить на Ответчика обязанность по приведению планировки нежилого помещения в первоначальное состояние.

Кроме того, истец ссылается на то, что в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Департамент полагает необходимым взыскать в случае неисполнения судебного акта Ответчиком, судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для приведения планировки нежилого помещения в первоначальное состояние, и до его фактического исполнения, с условием ежемесячного увеличения суммы судебной неустойки в два раза, начиная с четвертого месяца с момента наступления исполнения решения суда, поскольку это является единственным способом понудить Ответчика к исполнению судебного акта.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.


В отзыве на иск, ответчик указывает на то, что со стороны ООО «Фирма «Омега-97» были выполнены работу по перепланировке и переоборудованию нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Факт выполнения указанных работ подтверждается проектной и технической документацией, по результатам рассмотрения которой Мосжилинспекцией был утвержден акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 27.01.2021.

Письмами № 060/9506 от 16.12.2021, № 060/5083 от 01.07.2022 в адрес ДГИ г. Москвы были направлены: оригиналы проектной документации, технической документации, акт МЖИ, заключение СЭС с просьбой внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Также со стороны Ответчика в адрес Истца был направлен ответ на претензию ДГИ от 05.06.2024, к которому повторно был приложен пакет документов, а именно:

проектная документация 2019 года (проект АС, проект Фасадные решения, проект Техническое заключение, Проект КР, Проект Вентиляции, проект Водопровод и канализация, проект Технологическая часть, Проект Акустический расчет)

техническая документация (поэтажный план от 26.02.2021, справка БТИ о состоянии ф. 5 от 24.02.2021, выписка из технического паспорта ф. 1а от 26.02.2021, экспликация от 24.02.2021

-Акт МЖИот 08.02.2021

- Заключение № 190-20 от 21.12.2020


С просьбой зарегистрировать произведенные изменения, чего не было сделано.

В связи с претензиями со стороны Арендодателя касательно состояния помещения со стороны Государственной инспекции по недвижимости и ООО «Фирма «Омега-97» был повторно проведен совместный осмотр от 31.03.2025 с целью установления наличия/отсутствия нарушений в использовании помещения. Указанный осмотр был проведен со стороны Госинспекции инспектором ФИО3 совместно с представителями ООО «Фирма «Омега-97». По результат осмотра Акт составлен не был.

Письмом от 27.08.2025 № Исх-060/157235-25 попросило Ответчика направить указанный акт совместного осмотра.

Ответом от 02.09.2025 ДГИ-351504/25-(0)-1 ДГИ сообщило, что запрос будет перенаправлен в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы для рассмотрение по существу, однако до настоящего момента ООО «Фирма «Омега-97» указанный акт не получило.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что с его стороны были выполнены все действия для согласования перепланировки в подвале пом. III. ком. № 6 в части узаконивания возведенных перегородок.

Ответчик также утверждает, что конфигурация лестницы им не менялась. При инвентаризации БТИ была допущена техническая ошибка в части указания количества ступеней. В целях устранения разногласий по выявленным нарушениям 09.04.2025 ООО «Фирма «Омега-97» совместно с ГИН г. Москвы был проведен акт совместного осмотра, копия акта ответчику направлена не была.

На запрос о направлении копию акта письмом от 10.09.2025 ГИН г. Москвы ответил, что выдача копий документов постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 № 1274-ПП «О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений» не предусмотрено.

Вместе с тем в этом же письме указано, что в ходе проведенного 09.04.2025 осмотра было установлено, что часть помещения с кадастровым номером 77:03:0006011:7792 площадью 825,6 м. кв., расположенная на первом и подвальном этаже жилого дома по адресу <...> соответствует поэтажному плану ГБУ «МосгорБТИ» на 20.08.2020 (обводка 20.02.2021), изменения в который внесены в соответствии с Актом Мисжилинспекции от 08.02.2021.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истец просит привести помещения в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания, однако документы БТИ не значатся в качестве приложения к исковому заявлению. Таким образом, истец не конкретизирует исковые требования, что свидетельствует об их неопределенности и неисполнимости.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

Судья: Т.А.Ламонова