Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-162638/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162638/21-118-1257
г. Москва
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-лизинг»

к ООО «Сибирский соболь»

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 15.03.2016 №Р16-04391-ДЛ в размере 3 112 723,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 06.06.2021 в размере 148 146,79 руб. с последующим начислением с 07.06.2021 по дату фактической оплаты

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 426 от 30.06.2023 (диплом),

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Сибирский соболь» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 15.03.2016 №Р16-04391-ДЛ в размере 3 112 723,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 06.06.2021 в размере 148 146,79 руб. с последующим начислением с 07.06.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Сибирский соболь» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» взыскано 1 685 642 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 202 908 руб. 77 коп. начисленных процентов по состоянию на 06.04.2022 с последующим начислением с 07.04.2022 по дату фактической оплаты и государственная пошлина в размере 13 269 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, суд кассационной инстанции указал, что судами оставлены без внимания доводы ответчика о заниженной стоимости реализации возвращенного предмета лизинга с учетом представленного лизингополучателем отчета об оценке. Также судами не дана оценка действиям истца по реализации предмета лизинга спустя два года после изъятия у ответчика. Кроме того, не исследовано поведение лизингодателя при хранении и реализации спорного имущества.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. При этом, не поддержал заявление о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Сибирский соболь» заключен договор лизинга № Р16-04391-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № Р16-04391-ДКП от 15.03.2016 приобретен в собственность у ООО «ГРУЗОВАЯ ТЕХНИКА» и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

01.03.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450.1 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 01.03.2018 г.

Предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 4884635 руб.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 335000 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 4549635 руб.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 3350000 руб.

Дополнительные расходы, предусмотренные п.3.1 договора лизинга составляют 0 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 223240,34 руб., в т.ч. пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга, в размере 98113,84 руб., затраты на хранение предмета лизинга в размере 73497 руб., иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД, в размере 51629,50 руб., пролонгация страхования предмета лизинга составляет 0 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 3015000 руб.

Плата за финансирование составляет 30,4% годовых.

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга, составляет 1100 дней.

Фактический срок финансирования составляет 1522 дней.

Дата заключения договора лизинга 15.03.2016, дата расторжения договора лизинга 01.03.2018, дата изъятия предмета лизинга 15.05.2018, дата возврата финансирования 15.05.2020.

Плата за фактический срок финансирования составляет 3821929,64 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 3153146,34 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 794000 руб., что подтверждается п. 2.1 договора купли-продажи № Р16-04391-БУ от 15.05.2020.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 3112723,64 руб. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 16.05.2020 по 06.06.2021 составляет 148 146,79 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения и начисленных процентов, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на занижение истцом стоимости реализации возвращенного предмета лизинга с учетом представленного лизингополучателем отчета об оценке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика, при этом принимаются во внимание недостатки, указанные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

Согласно п.18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.),непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

В соответствии с п.19 вышеуказанного Обзора, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Истец указывает, что предмет лизинга реализован на торгах, в связи с чем, стоимость реализации транспортного средства является объективной, а сама процедура – прозрачной.

Между тем, как верно указывает ответчик, а также обращено внимание суда кассационной инстанции, при изъятии предмета лизинга 15.05.2018, на первые торги имущество выставлено 16.12.2019, то есть спустя полтора года. Объективные причины по реализации истцом транспортного средства спустя продолжительный срок после его изъятия судом не установлены.

С учетом того, что разница между ценой продажи предмета лизинга и отчетом об оценке, представленного ответчиком, является существенной, судом на основании ходатайства ответчика вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы от 18.05.2023.

Проведение судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга поручено ООО «Первый Экспертный центр».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость предмета лизинга – автомобиля КАМАЗ 6520 (бортовой), 2013 года выпуска, VIN <***> - на дату его изъятия – 15.05.2018?

30.06.2023 от ООО «Первый Экспертный центр» поступило экспертное заключение №478-06/23, в котором эксперт сделал вывод, что рыночная стоимость предмета лизинга – автомобиля КАМАЗ 6520 (бортовой), 2013 года выпуска, VIN <***> - на дату его изъятия (15.05.2018) составляет 2 131 000 руб.

Доводы истца о невозможности применения в качестве стоимости возращенного имущества стоимости, указанной в экспертном заключении, по причине неправильного подбора экспертом аналогов имущества, являются необоснованными.

Заключение эксперта ООО «Первый Экспертный центр» №478-06/23 по вопросу определения рыночной стоимости предметов лизинга содержит необходимые сведения, информацию и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов и информации относительно состоянию предметов лизинга.

Каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к ведению оценки (ФСО №1), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.2015 N 297 установлено следующее.

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и статочная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО 5)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328, под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. В ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не установлено иное.

Принятые экспертом аналоги транспортных средств, а также методы оценки имущества являются правомерными. Нарушений процедуры оценки предмета лизинга на дату изъятия суд не установил.

При этом, самостоятельная корректировка истцом стоимости возвращенного предмета лизинга на основании иных аналогов является недопустимой, поскольку истец не является экспертом в области оценки движимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению на основании экспертного заключения, составленного ООО «Первый Экспертный центр».

Доводы ответчика относительно расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не входят в предмет настоящего дела.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании сальдо встречных обязательств, спор о правомерности расторжения договора и изъятия предмета лизинга отсутствует.

С учетом разумного срока реализации 15.11.2018 (дата изъятия + 6 месяца), срок финансирования подлежит перерасчету, и составляет период с 15.03.2016 по 15.11.2018 или 975 дней.

С учетом определения фактического срока финансирования в 975 дней, сумма платы за финансирование составляет 1 534 635 руб.

Расходы на хранение истцом документально подтверждены, при этом они также подлежат перерасчету до 15.11.2018 (разумного срока реализации ТС) и составляют, исходя из представленных доказательств и стоимости хранения ТС за сутки, по состоянию на 15.11.2018 сумму в размере 17 000 руб.

Исходя из изложенного судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 4884635 руб.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 335000 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 4549635 руб.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 3350000 руб.

Дополнительные расходы, предусмотренные п.3.1 договора лизинга составляют 0 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 146 885,84 руб., в т.ч. пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга, в размере 98113,84 руб., затраты на хранение предмета лизинга в размере 17000 руб., иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД, в размере 31 772 руб., пролонгация страхования предмета лизинга составляет 0 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 3015000 руб.

Плата за финансирование составляет 30,4% годовых.

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга, составляет 1100 дней.

Фактический срок финансирования составляет 975 дней.

Плата за фактический срок финансирования составляет 2 448 345,21 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 3153146,34 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 131 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 326 084 руб. 71 коп. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о взыскании процентов в период действия моратория на начисление финансовых санкции согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

С учетом изменения суммы неосновательного обогащения, судом произведен перерасчет процентов за период с 16.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.09.2023, размер которых составил 64 307 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 326 084 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 64 307 руб. 29 коп. начисленных процентов по состоянию на 26.09.2023, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 363, 395, 450, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сибирский соболь» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» 326 084 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 64 307 руб. 29 коп. начисленных процентов по состоянию на 26.09.2023 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ с 27.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, и государственную пошлину в размере 2 933 руб.

В остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова