Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А53-21211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21211/17
16 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торг Транс» ОГРН <***> ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 4 100 005 рублей

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торг Транс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" о взыскании задолженности в размере 300 005 рублей.

Определением от 21 августа 2017 года судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 100 005 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств и заявлений не представил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен 27.07.2017 и 29.08.2017.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что между ООО «Торг Транс» (поставщик) и ООО "Домашняя ферма" (покупатель) заключен договор поставки № 01-07 от 01.07.2016.

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя расходные и упаковочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара определяется сторонами в товарных накладных. В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата цены товара осуществляется в течение 25 календарных дней с даты поставки товара.

В рамках указанного договора ответчиком получен товар на сумму 4 100 005 рублей, что подтверждается товарными накладными: № 13 от 06.07.2016, № 14 от 28.07.2016, № 15 от 10.08.2016, № 16 от 26.08.2016, № 17 от 12.09.2016, № 18 от 29.09.2016, № 3 от 25.01.2017, № 4 от 31.01.2017, № 5 от 25.02.2017, № 6 от 28.02.2017, № 7 от 25.03.2017, № 8 от 31.03.2017.

Поставленный товар ответчик не оплатил, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд установил, что договор поставки № 01-07 от 01.07.2016 ответчиком не подписан. Однако факт подписания договора поставки существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку договоренность о наименовании, количестве и цене товара в отношениях между сторонами была достигнута, выражена в письменной форме в товарных накладных, подтверждена ими конклюдентными действиями по передаче товара и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, согласованный по номенклатуре, количеству и цене, что подтверждается товарными накладными: № 13 от 06.07.2016, № 14 от 28.07.2016, № 15 от 10.08.2016, № 16 от 26.08.2016, № 17 от 12.09.2016, № 18 от 29.09.2016, № 3 от 25.01.2017, № 4 от 31.01.2017, № 5 от 25.02.2017, № 6 от 28.02.2017, № 7 от 25.03.2017, № 8 от 31.03.2017, подписанными сторонами и имеющими оттиск печатей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем задолженность составила 4 100 005 рублей. Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 100 005 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 34 500 рублей полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торг Транс» ОГРН <***> ИНН <***> задолженности 4 100 005 рублей, судебных расходов 9 000 рублей, всего 4 109 005 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 34 500 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.