Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А44-7071/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 сентября 2024 года

Дело №

А44-7071/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи               Старченковой В.В.,

рассмотрев 04.09.2024 без вызова сторон и без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2024  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А44-7071/2023, 



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13,                          ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема», адрес: 129110, Москва, ул. Щепкина, д. 49, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 362 981 руб. 67 руб. неустойки за период с 19.04.2023 по 22.09.2023 и 96 руб. 35 коп. судебных почтовых расходов.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой                             29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение от 30.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение и постановление в части взыскания неустойки, снизить ее размер до 246 224 руб. 29 коп. Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 08.11.2022 № 53990000149 Компания (гарантирующий поставщик) обязалась осуществлять продажу Обществу (покупателю) электрической энергии (мощности) и обеспечивать предоставлением иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность).

         Согласно пункту 4.4 договора окончательная оплата электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

         Компания в период с марта по август 2023 года поставила Обществу электрическую энергию, несвоевременная оплата которой и оставление без удовлетворения претензии от 10.10.2023 послужили основанием для начисления 362 981 руб. 67 коп. неустойки за период с 19.04.2023 по 22.09.2023, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

         Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

         При рассмотрении спора суды руководствовались названным Законом, статьями 309, 310, 330, 333, 539, 548 ГК РФ. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суды отклонили его.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи                      330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

        Как предусмотрено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере                        1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

        Обязанность по уплате законной неустойки Обществом не оспаривается. Ответчик полагает, что неустойку следовало снизить.

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64,                     статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

          Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив согласованный сторонами срок оплаты электрической энергии, даты фактического поступления на расчетный счет истца денежных средств в счет погашения задолженности за поставленный ресурс, проверив расчет санкции и признав его верным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

         Аргументы кассационной жалобы относительно необходимости снижения неустойки не принимаются судом округа, поскольку исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8,                           9 АПК РФ), разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

         Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи                    395 названного кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом                      1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного кодекса (третий абзац пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

         Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

 Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей                288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2024  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А44-7071/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энегосистема» - без удовлетворения.


Судья

В.В. Старченкова