Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А76-32008/2022

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32008/2022
г. Челябинск
25 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеСнаб», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 953 133 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб- конференции:

от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.01.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2023, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консойл-М» (далее – истец, общество«Консойл-М») 27.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеСнаб» (далее – ответчик, общество «РИНС») о взыскании задолженности по договору оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020

№ 228/20 в размере 953 133 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 11, 12. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 25.06.2020 № 228/20.

Определением суда от 04.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 01.12.2022.

Определением от 01.12.2022 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2023.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний с требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать; дополнение к отзыву на исковое заявление.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения.

Определениями суда от 18.01.2023, от 15.02.2023, от 13.04.2023, от 15.06.2023 судебное заседание отложено на 14.08.2023 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.08.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном

объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В рамках рассмотрения спора от ответчика заявление о фальсификации договора оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020 № 228/20 (л.д. 44-45), а именно:

а) шрифт текста 4 страницы договора, которая содержит пункт 7.4., значительно мельче, чем шрифт текста на остальных страницах договора (шрифт на данной странице уменьшен на 1 пункт); Очевидно, что шрифт уменьшен умышленно для того, чтобы вместить дополнительно три предложения в текст пункта 7.4;

б) стиль шрифта порядкового номера пункта 7.4. (обычный) отличается от стиля шрифта остальных порядковых номеров пунктов договора (жирный). Очевидно, что при подделке данного пункта, данное обстоятельство не было принято во внимание.

в) подпись руководителя истца только на подмененной 4 странице договора проставлена с правой стороны, а не с левой, как на всех других страницах договора;

г) подпись и печать ответчика в представленном истцом договоре идентична на всех его страницах – 6, 7, 8 и 9. Очевидно, что данный фрагмент текста, содержащий реквизиты подписи и печати ответчика, является цифровой фотографией и вставлен посредством цифрового монтажа;

д) договор оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020 № 228/20 был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре под подписью представителя ответчика, а также об этом прямо указано в сопроводительном письме о направлении договора с протоколом разногласий в адрес истца (письмо от 28.09.2020 исх. № 294-20/ЮО). Кроме того, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 14.10.2020, вес письма направленного в адрес истца составлял 143 грамма, то есть вложение составляло как минимум 25 листов: 10 л. (договор) + 7 л. х 2 (протокол разногласий) + 1 л. (сопроводительное письмо). Справочно: вес 1 листа бумаги формата А4 обычной плотностью 80 г/м2 составляет около 5 граммов;

е) подпись заказчика (ответчика) на странице 6, 7, 8 и 9 договора не является подписью представителя ответчика – ФИО4 Действительный договор оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020 № 228/20, имеющийся у ответчика, подписан представителем заказчика (ответчиком) ФИО5, действующим на основании доверенности от 01.01.2020 № 01- РИНС, выданной ФИО4 о чем, внесены соответствующие изменения в протокол разногласий к данному договору. Подпись ФИО4 в доверенности от 01.01.2020 № 01-РИНС подтверждает факт того, что подпись заказчика (ответчика) на странице 6, 7, 8 и 9 договора, представленного истцом суду, не является подписью представителя ответчика – ФИО4.

Проанализировав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов сторон в соотношении с другими доказательствами по делу, арбитражный суд при совокупности доказательств и фактических обстоятельствах дела не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика и признания оспариваемого им доказательства сфальсифицированным.

При этом суд принимает во внимание установленные в рамках дела

№ А76-14474/2022 обстоятельства, где апелляционным судом установлено наличие двух подписанных сторонами экземпляров договора № 228/20 оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020. Редакция пункта 7.4 договора, предусматривающего ответственность заказчика за просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в представленных сторонами договорах различна в части наличия условия о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сверх начисленной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условие пункта 7.4 договора о том, что в случае задержки оплаты поставленного товара продавец вправе взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сверх

начисленной неустойки, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами одновременно начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в рамках заключенного между сторонами договора является несогласованным сторонами и применению не подлежит.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А76-14474/2022 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Консойл-М» (исполнитель) и обществом «РИНС» (заказчик) заключен договор оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020 № 228/20, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика за вознаграждение на свой риск и своим иждивением осуществлять перевозку грузов и предоставлять подвижной состав и технические устройства (техника) для оказания услуг/выполнения работ на объектах, указанных заказчиком, в объемах, сроках и в порядке, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется своевременно предоставлять грузы к перевозке, принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту пункт 2.1 указанного договора, предоставление техники на объекты заказчика и осуществление перевозки грузов и пассажиров производится исполнителем на основании заявок заказчика по форме приложения № 1 к договору. Заявка должна содержать все существенные условия для оказания услуги, в том числе наименование (тип, марка), грузоподъемность, количество техники.

Расценки на оказание услуг определяются сторонами в приложении № 2, дополнительные условия перевозки согласовываются дополнительными соглашениями сторон, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, составленными на основании заявок заказчика (пункт 2.2 договора от 25.06.2020).

Как указано в пункте 3.1 договора, стоимость оказания услуг определяется на основании расценок, согласованных в приложении № 2 и согласуется сторонами оформлением дополнительных соглашений на каждую перевозку/задание с учетом заявок заказчика.

В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что сумма настоящего договора формируется из стоимости всех фактически согласованных и принятых к исполнению заявок, оформленных дополнительными соглашениями сторон к настоящему договору. Стоимость услуг исполнителя облагается НДС.

В соответствии пунктом 3.6 договора, заказчик осуществляет оплату услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок, указанный в пункте 4.4 настоящего договора. При оплате оказанных исполнителем услуг заказчик в платежном поручении указывает на счет и номер договора, по которому производится платеж.

Оплата услуг производится после подписания сторонами акта оказанных услуг в срок, предусмотренный пунктом 4.4 настоящего договора, при условии выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 настоящего договора (пункт 3.7 договора).

Датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.2 договора от 25.06.2020).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик проверяет представленные исполнителем документы и в случае выявления замечаний незамедлительно уведомляет об этом исполнителя любым доступным способом связи мотивированным отказом. Отсутствие мотивированного отказа свидетельствует о принятии исполнения по универсальному передаточному документу исполнителя. Производится в срок до 10 дней с момента предоставления документов.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что оплата фактически оказанных услуг производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказанных услуг.

Ответственность сторон определена в разделе 7 договора.

Во исполнение условий заключенного договора обществом «Консойл-М» в июле 2022 года оказаны услуги по перевозке автомобильным транспортом на общую сумму

953 133 руб. 20 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом

от 31.05.2022 № КМ0031072201, подписанным обществом «РИНС» без возражений, скрепленным печатью организации (л.д. 20).

Оказанные услуги обществом «РИНС» не оплачены.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2022 № 156, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Консойл-М» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом в июле 2022 года в рамках договора от 25.06.2020 № 228/20 подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные сроки не исполнено. Задолженность составляет 953 133 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о полном погашении спорной задолженности по настоящему делу судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения

от 21.09.2022 № 3139, от 30.12.2022 № 2539, от 08.12.2022 № 2315, от 11.08.2022 № 1238,

от 14.03.2022 № 398 на общую сумму 7 140 812 руб. 96 коп., согласно письменным пояснениям истца, зачтены последним в счет погашения задолженности, образовавшейся по ранее рассмотренному делу № А76-14474/2022. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом инкассовое поручение от 23.03.2023 № 58262 также не принимается судом во внимание, поскольку получателем денежных средств значится Гагаринский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, исковые требования общества «Консойл-М» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что судебные расходы подлежат отнесению на истца ввиду злоупотребления им своими процессуальными правами, арбитражным судом отклоняется, в связи с тем, что в действиях истца суд не усмотрел признаки злоупотребления правом со стороны истца.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Несение данных расходов обусловлено неисполнением обществом «РИНС» договорных обязательств по оплате фактически оказанных транспортных услуг,

невозможностью разрешить спор во внесудебном (претензионном) порядке, что явилось основанием для обращения общества «Консойл-М» с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Таким образом, несение судебных расходов по уплате государственной пошлины являлось для общества «Консойл-М» объективно необходимым для защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, и не связано с процессуальным поведением истца в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 953 133 руб. 20 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 22 063 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 19.09.2022 № 836 уплачена государственная пошлина в размере 22 063 руб. (л.д. 10).

На основании изложенного, с учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М» задолженность в размере 953 133 руб. 20 коп., а также 22 063 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.