Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А50-30758/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30758/16
21 апреля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 20 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Л.И. Лысановой,

при ведении протокола помощником судьи В.Г. Паршиной,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (614039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Энергетик» (617764, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 950 000 руб.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.16г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.17г.

Истец ООО «ИнвестСпецПром» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ТСЖ «Энергетик» о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления, горячего водоснабжения (ЦТП) в сумме 950 000 руб. за период с марта по август 2016.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении основного долга до 122 774 руб. 13 коп., в связи с оплатой. Уменьшение размера иска судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик объем и стоимость оказанных в спорный период услуг, а также наличие задолженности в сумме 122 774 руб. 13 коп. не оспаривает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор № 6175 от 01.04.15г. на поставку тепловой энергии в сетевой воде.

Во исполнение условий договора истец осуществил в спорный период (март-август 2016) поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (ЦТП) на объект ответчика по адресу:г. Чайковский, ул. Сосновая, д. 10 (жилое помещение).

Общая стоимость оказанных услуг составила 1 005 785 руб. 29 коп., с учетом частичной оплаты 883 011 руб. 16 коп. истец предъявляет к взысканию 122 774 руб. 13 коп. за июнь, июль, август 2016.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательств полной оплаты потребленной тепловой энергии не представил (ст. 65 АИК РФ).

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с абз. 3 под. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 19 000 руб. относятся на ответчика, поскольку частичная оплата тепловой энергии в размере 677 225 руб. 87 коп. была произведена ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (исковое заявление принято судом 07.02.17г., оплата 21, 22 февраля, 01, 22, 31 марта 2017). Госпошлина 19 000 руб. рассчитана исходя из суммы 800 000 руб. (677 225,87+122 774,13). Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 36 756 руб. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 17 756 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (36 756- 19 000).

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 122 774 (сто двадцать две тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 13 коп., а также 19 000 (девятнадцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 730 от 30.06.16г., в сумме 17 756 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И.Лысанова