Решение от 16 марта 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства

Дело №А07-5699/2025
17 марта 2026 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2026

В полном объеме решение изготовлено 17.03.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нуртдиновой А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мансуровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора ФИО1 о признании решения собрания кредиторов недействительным и результаты проведения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Объединение уральских машиностроителей» (ИНН <***>),

с участием посредством веб-конференции:

представителя конкурсного кредитора ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.12.2025,

представителя должника ООО "ОУМ" – директора ФИО3,

представителя конкурсного кредитора ООО «ППП Искусственные сооружения» ФИО4, доверенность от 09.02.2026,

временного управляющего ФИО5,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ,

на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление общества с ограниченной ответственностью «НГМ ВЕРТИКАЛЬ» (далее – ООО «НГМ ВЕРТИКАЛЬ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединение уральских машиностроителей» (далее – ООО «ОУМ») несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ООО «НГМ ВЕРТИКАЛЬ» ссылается на наличие взысканной судебным актом задолженности должника в размере 21045867,63 руб. Кредитор в заявлении о признании должника банкротом просит утвердить временным управляющим арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Уведомление о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано заявителем в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц т 28.01.2025 (сообщение № 25189342).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2025 (резолютивная часть от 23.04.2025) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Требования ООО«НГМ Вертикаль» в размере 21 045 867 руб. 63 коп., в том числе: основной долг – 11 468 040 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 683 926 руб. 20 коп., неустойка – 8 745 063 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины – 148 837 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2026 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2025 по делу № А07- 5699/2025 изменено в части очередности удовлетворения требований кредитора. Абзац третий резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Признать требования общества с ограниченной ответственностью «НГМ Вертикаль» в размере 21 045 867 руб. 63 коп., в том числе: основной долг – 11 468 040 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 683 926 руб. 20 коп., неустойка – 8 745 063 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины – 148 837 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 28.07.2025, в последующем неоднократно отложено.

30.12.2025 временным управляющим представлен протокол собрания кредиторов, отчет, финансовый анализ, иные документы.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление кредитора ФИО1 о признании решения собрания кредиторов ООО «ОУМ» недействительным. С учетом уточнения от 16.02.2026 просит признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «ОУМ», состоявшегося 29.12.2025, по всем вопросам повестки первого собрания кредиторов ООО «ОУМ», обязать временного управляющего ФИО5 повторно провести первое собрание кредиторов ООО «ОУМ».

Определением суда от 23.01.2026 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 25.02.2026 заявление кредитора ФИО1 о признании решения собрания кредиторов ООО «ОУМ» недействительным и вопрос о рассмотрении итогов процедуры наблюдения в отношении ООО «ОУМ» объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное разбирательство отложено на 04.03.2026 года.

В судебном заседании 04.03.2026 представитель конкурсного кредитора ФИО1 ФИО2, представитель должника директор ФИО3, представитель конкурсного кредитора ООО «ППП Искусственные сооружения» ФИО4 заявление о признании недействительным собрания кредиторов просили удовлетворить, вопрос о рассмотрении итогов наблюдения - отложить до проведения повторного собрания кредиторов.

Временный управляющий ФИО5 показал, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, оснований полагать о его заинтересованности не имеется, по итогам процедуры наблюдения целесообразно открыть конкурсное производство, решение о его дисквалификации в силу не вступило.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов".

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным (п. 3 ст. 72, п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

В ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Участником первого собрания кредиторов с правом голоса является конкурсный кредитор, требования которого были предъявлены в порядке и сроки, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве.

Из п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве следует, что к компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства; об определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; решение иных предусмотренных законом вопросов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, сообщением № 20738640 от 10.12.2025, размещенным в ЕФРСБ, временный управляющий ООО "ОУМ" уведомил кредиторов и уполномоченный орган о проведении 24.12.2025 первого собрания кредиторов должника в очной форме по адресу: <...> этаж.

Первое собрание кредиторов ООО «ОУМ» состоялось с учетом объявленного перерыва 29.12.2025 года. В собрании принял участие конкурсный кредитор ООО «НГМ Вертикаль» (11616877,45 голосов, 79%). Кворум для принятия решений согласно протоколу составил 79%.

Первым собранием кредиторов ООО «ОУМ» приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего.

2. Введение в отношении должника конкурсного производства.

3. Определить срок процедуры конкурсного производства 6 месяцев.

4. Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. ФИО5 - арбитражный управляющий для назначения на следующую процедуру в деле о банкротстве ООО «ОУМ».

6. Реестродержателем определить арбитражного управляющего.

7. Комитет кредиторов не образовывать.

8. Избрать представителем собрания кредиторов ФИО6

9. Определить проведение собраний кредиторов должника форме заочного голосования 1 раз в 3 месяца.

Ссылаясь на принятие Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления 29 января 2026 года, которым требования кредитора ООО «НГМ Вертикаль» признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ФИО1 полагает, что решения первого собрания кредиторов должника, принятые за счет голосов кредитора ООО «НГМ «Вертикаль», не имеют юридической силы.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 постановления N 60) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Из материалов дела следует, что на дату проведения собрания кредиторов (29.12.2026) требование ООО «НГМ Вертикаль» (11616877,45 голосов) составляло 79% голосов от общего количества голосов, включенных в реестр.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает право на участие конкретного кредитора в собрании кредиторов исключительно с наличием требования данного лица в составе реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания, суд приходит к выводу, что дальнейшее внесение изменений в реестр требований кредиторов, понижение очередности требований кредитора не является основанием для признания решения, принятого на собрании кредиторов, недействительным.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, "выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. При определении кворума и подсчете голосов не учитываются включенные в третью очередь реестра требования контролирующего должника лица и аффилированных с должником лиц".

Основанием для лишения аффилированного с должником кредитора права голоса по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего является наличие между ними общего интереса, который исключает возможность предотвращения конфликта интересов между должником и независимыми кредиторами.

Понижая очередность требования конкурсного кредитора ООО «НГМ Вертикаль», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о финансировании кредитором деятельности должника путем оказания услуг и наличии заинтересованности кредитора и должника в период формирования задолженности. В настоящее время указанные лица не являются аффилированными лицами. Доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего принято конкурсным кредитором, не имеющего признаков аффилированности на момент проведения собрания, и данный кредитор имел право голоса по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Спора в отношении наличия кворума и принятия решения большинством голосов с учетом требований пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве не имеется, возражений по нарушению порядка созыва собрания, иных оснований, помимо последующего (после проведения собрания) понижения требований кредитора, не заявлено.

Оснований для удовлетворения заявления ФИО1 судом не установлено.

При этом последующие собрания будут проводиться с учетом внесенных изменений в реестр требований кредиторов, соответственно, избрание на собрании 29.12.2025 представителем кредиторов представителя ООО «НГМ Вертикаль» не является юридически значимым обстоятельством, не нарушает прав кредиторов, чьи голоса будут учитываться в дальнейших собраниях, на выбор иного представителя кредиторов.

Согласно статье 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) временный управляющий обязан:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

- созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из отчета и финансового анализа временного управляющего следует, что настоящий момент должник не обладает свободными активами в размере, позволяющем покрыть все обязательства, на фоне отсутствия деятельности предприятие несло постоянные затраты в виде амортизации, хранения, аренды, прочих услуг. Результаты анализа финансового состояния должника:

достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

невозможно восстановить платежеспособность должника;

целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 75 Закона о банкротстве по окончании наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 названного Закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов, либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Согласно статьей 57 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) может быть прекращено, в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требования заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствие средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ИП ФИО7 в размере: 1 127 039 руб. – основной долг; 58 811,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, перед ООО "ППП Искусственные сооружения" в размере:- 1 500 000 руб. - основной долг; 386 438, 24 руб. - проценты; 40 797 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность в полном объеме не погашена, требования заявителя (должника) послужившие основанием для признания его банкротом необоснованными в полном объеме необоснованными не признаны, временный управляющий по результатам проведения финансового анализа должника пришёл к выводу о целесообразности введения в отношении ООО «ОУМ» процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь ст. 72 Закона о банкротстве временным управляющим 29.12.2025 проведено первое собрание кредиторов ООО "ОУМ". На собрании присутствовал кредитор, обладающий более чем половиной голосов от общего числа голосов. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признано судом правомочным.

Представленными доказательствами подтверждается, что задолженность перед кредиторами не погашена, возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание наличие у должника признаков банкротства, определенных в статье 3 Закона о банкротстве, а также отсутствие предусмотренных названным Законом основания для введения в отношении должника иной процедуры банкротства, в порядке статьи 124 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о необходимости признания ООО «ОУМ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы должника о проведении временным управляющим финансового анализа на основании данных бухгалтерской отчетности без учета их корректировки должником в период наблюдения, несостоятельны. Из отчета временного управляющего следует, что им установлены обстоятельства некорректного бухучета должника и некорректной квартальной бухгалтерской отчетности, вместе с тем их имеющихся данных возможно сделать вывод о том, что имущества, участвующего в хозяйственной деятельности, нет. Доказательств того, что данные скорректированного в период наблюдения бухгалтерского отчета влияют на результаты финансового анализа о невозможности восстановления платежеспособности должника, суду не представлено.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 А07-5699/2025 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. В противном случае имеется вероятность несоблюдения баланса интересов между кредитором, должником, арбитражным управляющим имуществом должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Доводы конкурсных кредиторов, должника о наличии подозрений в независимости арбитражного управляющего ФИО5 подтверждения не нашел, факт заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику или к одному из кредиторов, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Зависимость арбитражного управляющего от кредитора не доказана, что не препятствует использованию заявителем механизмов обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, либо его отстранения.

Суд с учётом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве утверждает конкурсным управляющим должника ФИО5 (ИНН <***>, почтовый адрес: 620000, <...>, а/я 412), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ссылка представителя конкурсного кредитора на дисквалификацию арбитражного управляющего ФИО5 несостоятельна. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2026 по делу №А60-947/2026 о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев, на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило. В случае дальнейшей дисквалификации арбитражного управляющего вопрос о его отстранении будет решаться в соответствии с положениями п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается судом с учётом положений ст. 20.6 Закона о банкротстве в составе фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц и суммы процентов, исчисляемой в порядке п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 20.2, 45, 124, 126, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 – 170, 176, 223 – 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Объединение уральских машиностроителей» прекратить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Объединение уральских машиностроителей» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5 – члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере тридцать тысяч рублей за счет имущества должника.

Конкурсному управляющему не позднее десяти дней с даты утверждения произвести опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, доказательства публикации представить арбитражному суду.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 02.09.2026 на 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>, зал 309.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение уральских машиностроителей " в доход федерального бюджета 100 000 рублей в качестве госпошлины.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Объединение уральских машиностроителей» недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Ф.Нуртдинова