Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А51-559/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-559/2018
г. Владивосток
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (ОГРН <***>)

о взыскании 37 036 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2. по доверенности от 13.03.2018, паспорт,

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень (далее МКУ ""Служба единого заказчика", Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (далее ООО "Домостроитель", Общество, ответчик) о взыскании 37 036 рублей 19 копеек штрафа по муниципальному контракту №182/МК от 27.10.2016.

Ответчик, его представители, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, мотивировав их невыполнением ответчиком работ по спорному контракту.

Ответчик иск не оспорил, доказательств выполнения работ в какой-либо части не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №182/МК от 27.10.2016 далее (Контракт), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ: Ремонт придомовых и внутриквартирных проездов: ул.Карла Маркса от дома №7 до дома №5 (пункт 1.1. Контракта).

Сторонами согласованы все существенные условия Контракта.

Начало работ – на следующий день после подписания Контракта в электроном виде (пункт 2.1. Контракта).

Окончание работ: через 27 календарных дней после начала работ с правом досрочного выполнения подрядных работ (пункт 2.2. Контракта).

Стоимость работ составляет 370 361 рубль 88 копеек (пункт 3.1. Контракта).

Сдача результата выполненных работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом приемки законченного ремонта (пункт 6.1. Контракта).

По причине не выполнения Подрядчиком обязанностей по Контракту Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что явилось основанием его расторжения 30.12.2016.

Обстоятельства расторжения Контракта а так же факт не выполнения работ, ответчиком не оспорены, с учетом положений с пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и установленными судом.

Претензией от 03.05.2017 №19-583 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа, не выплата которого явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик свои обязательств по Контракту не исполнил, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.5. Контракта, за неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик вправе потребовать уплату штрафа в виде фиксированной суммы, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.1 1.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», в размере 10% цены муниципального контракта.

Расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчиком об уменьшении штрафа не заявлено.

Таким образом, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 37 036 рублей 19 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" в пользу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень 37 036 рублей 19 копеек штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.