Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А63-20995/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20995/2024
г. Ставрополь
07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Ставрополь,

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН 26:12:011103:20 за период с 25.10.2023 по 30.06.2024 в размере 2 568,22 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ г. Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН 26:12:011103:20 за период с 25.10.2023 по 30.06.2024 в размере 2 568,22 рублей.

Определением суда от 02.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2025, принятого путем подписания резолютивной части решения, исковые комитета удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с КН 26:12:011103:20 за период с 25.10.2023 по 30.06.2024 в размере 2 568,22 рублей.

22 июля 2025 года от индивидуального предпринимателя поступило заявление о пересмотре, по новым обстоятельствам, решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2025 по делу №А63-20995/2024.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2025, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2025 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не представили. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Суд, всесторонне и полно рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежало помещение с кадастровым номером 26:12:011103:1414, общей площадью 22,5 кв.м, входящее в состав здания с кадастровым номером 26:12:011103:99, расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности от 25.10.2023.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011103:20, по адресу: <...>.

Договор аренды указанного земельного участка сторонами не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пояснениям истца, ответчик в период с 25.10.2023 по 30.06.2024 оплату за пользование спорного земельного участка не производил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 568,22 рублей.

Комитет в адрес ответчика направил претензию от 30.07.2024 № 08/06-7486с с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Поскольку общество в добровольном порядке задолженность за фактическое использование спорного земельного участка не погасило, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом в законе установлен исчерпывающий перечень плательщиков земельного налога.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Следовательно, право собственности индивидуального предпринимателя на объект недвижимости, включающее бремя расходов по оплате за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, в силу положений статьи 223 ГК РФ возникло с момента государственной регистрации перехода права.

Ответчик, как собственник помещения, расположенного в здании на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011103:20, является фактическим землепользователем спорного земельного участка.

Отсутствие между сторонами заключенного ненадлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает землепользователя от обязанности оплачивать использование земельного участка согласно статье 65 ЗК РФ в сумме, соответствующей размеру арендной платы, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Кроме того, в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, изложен правовой подход, согласно которому, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключённому между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности для расчета размера задолженности применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ).

Комитет просил взыскать с ответчика 2 568,22 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:011103:20 за период с 25.10.2023 по 30.06.2024.

Расчет задолженности за указанный период производился комитетом на основании Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п и приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15.11.2022 № 1215 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края», путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (31 251 898,1 рублей) на ставку арендной платы за землю равную 3,6%.

Проверив представленный расчет, суд счел его соответствующим названным нормативным правовым актам и арифметически верным.

Из представленного ответчиком в материалы дела копии чека по операции от 17.12.2024 усматривается, что ответчиком 17.12.2024 произведена оплата начисленной комитетом задолженности в размере 2 568,22 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности неосновательного обогащения в настоящем деле не имеется.

В связи с чем суд отказал комитету в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Приведенная норма права предусматривает восстановление нарушенных прав путем поворота исполнения отмененного судебного акта, если он приводился в исполнение.

Согласно части 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменён ранее принятый судебный акт.

В связи с чем, поворот исполнения решения возможен при совокупности определённых условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348- О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является его исполнение ответчиком, а впоследствии отмена и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

По смыслу приведенных правовых норм при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта.

Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

Судом 30.05.2025 выдан исполнительный лист серии ФС №052345774 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

03 июля 2025 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю получила указанный исполнительный лист, который в дальнейшем исполнила.

То есть решение суда в части взыскания государственной пошлины от 11.02.2025 исполнено, денежные средства в сумме 10 000 рублей списаны со счета ответчика.

Таким образом, на основании исполнительного листа от 30.05.2025 серии ФС №052345774, выданного на основании отмененного судебного акта (решения от 11.02.2025) с ответчика взыскана сумма 10 000 рублей, которая подлежит возврату.

В связи с чем, взысканная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю государственная пошлина в размере 10 000 рублей подлежит возврату ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

Руководствуясь ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова