Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А41-1326/2024

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

« _ _1»3 _ _ м_а_р_т_а_ _ _ _ _ 2 0 _2_4 г. Дело № __А_4_1_-_1_3_2_6_/2_4_ _________

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ____________________________________________________________

судей (заседателей) __________________ _______________________________________________

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________ рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ _О_О__О_ _«_К_Л__И_Н_И__Н_Г__Ъ_»_ _______________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ к___А__О_ «_Ф__М__ Л__О_Ж__И_С__Т_И_К__ В__О_С_Т__О_К_»_ ____________________________________________

__________________________________________________________________________________

взыскании 148.474руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору

о ________________________________________________________________________________

№ 1 от 06.07.2023г. за октябрь, ноябрь 2023г., 10.487руб.06коп. пени за период с

__________________________________________________________________________________

03.12.2023г. по 11.01.2024г.

__________________________________________________________________________________ при участии в заседании ____________________________________________________________ ___б_е_з_ в_ы_з_о_в_а_ с_т_о_р_о_н_ _в_ п_о_р_я_д_к_е_ _ст_._с_т_. _2_2_6_-2_2_9_ _А_П__К_ _Р_Ф_ ___________________________________ ____ ______________________________________________________________________________ установил:

ООО «КЛИНИНГЪ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК» о взыскании 148.474руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору № 1 от 06.07.2023г. за октябрь, ноябрь 2023г., 10.487руб.06коп. пени за период с 03.12.2023г. по 11.01.2024г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что истцом не представлено доказательств фактического оказания слуг в заявленном объеме на спорную сумму, наличие акта приемки работ, подписанного ответчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству их выполнения. Ответчиком был произведен аудит оказанных услуг, согласно которому были выявлены недостатки в качестве уборки, которые истцом не были устранены в срок, указанный ответчиком, в связи с чем ответчик считает, что он законно - в соответствии с п.5.4 договора произвел уменьшение оплаты оказанных истцом услуг, то есть произвел зачет предусмотренной п.5.4 договора неустойки за ненадлежащее качество оказанных услуг в размере 10% от стоимости услуг по комплексной уборке складских помещений, в сумме 74.237руб.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал на то, что ответчиком при проведении аудита качества уборки был нарушен п.5.2 договора, согласно которому контроль качества оказания услуг исполнителя осуществляется в соответствии с приложением № 3 и приложением № 4 договора.

В соответствии п.6.6 Приложения № 3 к договору при выявлении несоответствий ответственное лицо заказчика немедленно информирует об этом ответственное лицо исполнителя. Однако, в нарушение указанного условия договора, представитель ответчика не своевременно (не в день обнаружения недостатков) уведомил истца о проведении проверок и необходимости явиться для подписания листов проверок качества услуг и фиксации в нем замечаний. В Листах проверок не прописаны недостатки, которые истец допустил при оказании услуг, в них не возможно установить, в чем конкретно выразилось некачественное оказание услуг исполнителем. Кроме того, не указан срок на устранение недостатков ( п.7.2 приложения № 3 к договору).

Таким образом, истец не имел возможности заявить в Листах проверки качества услуг свои возражения относительно замечаний ответчика по качеству услуг в день проведения проверок, поэтому истец считает Листы проверок качества уборки, предъявленные ответчиком, ненадлежащим доказательством.

Истец полагает, что ответчик не представил доказательств нарушения истцом своих обязательств по договору, а также наличия причинно-следственной связи между загрязнениями напольного покрытия объектов в октябре и ноябре 2023г. и невыполнением истцом обязательств по договору.

Кроме того, истец ссылается на то, что в спорный период ответчик осуществлял на своих объектах ремонтно-строительные работы, что в соответствии с договором снимает с истца ответственность за некачественное оказание услуг - п.6.5 договора.

Истец полагает, что указанные ответчиком в качестве недостатков услуг разводы, следы, иные недостатки на напольном покрытии складских помещений не связаны с оказанием истцом услуг, а вызваны качеством самого покрытия, его износом, что подтверждено отчетом независимого эксперта от 20.11.2023г.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КЛИНИНГЪ» и АО «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК» заключен договор № 1 от 06.07.2023г. на оказание услуг по профессиональной комплексной уборке и складских помещений, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец обязуется оказывать услуги по адресу: Московская область, г.Ступино, п. Октябрьский, ул.заводская,вл.1, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг указана в приложении № 2 к договору и составляет 1.384.738руб.11коп. (внутренняя уборка складских помещений и внутренняя уборка офисных помещений, КПП и помещений общего пользования).

В соответствии с п.4.2 договора, исполнитель в течение первых 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику подписанный со своей стороны акт за истекший месяц, счет на оплату оказанных услуг и счет-фактуру.

В случае согласия с представленным актом, заказчик подписывает акт, возвращает один экземпляр акта исполнителю, и в течение 30 календарных дней с даты получения счета при наличии оригиналов надлежаще оформленных документов, счета, подписанного сторонами акта, оплачивает счет (п.4.3 договора).

В соответствии с п.4.4. договора, , в случае несогласия с представленным актом, заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения направляет мотивированный отказ с указанием замечаний по оказанным услугам.

Согласно п.5.1 и п.5.2 договора контроль качества оказываемых услуг осуществляется как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика в соответствии с Приложениями № 3 и № 4.

К указанному договору между сторонами, в том числе подписаны Приложения № 3 и № 4 об контроле оценки качества и соглашение об уровне Сервиса.

В соответствии п.6.6 Приложения № 3 к договору, при выявлении несоответствий ответственное лицо заказчика немедленно информирует об этом ответственное лицо исполнителя.

В рамках исполнения обязательств по договору истец в период за октябрь, ноябрь 2023г оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается УПД № 4532 от 31.10.2023г. за октябрь 2023г. на сумму 1.384.738руб.11коп. , № 4933 от 30.11.2023г. за ноябрь на сумму 1.384.738руб.11коп., подписанными ответчиком без замечаний и претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Ответчик оказанные услуги истцом оплатил частично за октябрь в сумме 1.310.501руб.11коп. по платежному поручению № 798 от 07.12.2023г. и за ноябрь в сумме 1.310.501руб.11коп. по платежному поручению № 723 от 26.12.2023г.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 148.474руб.

Истец направил ответчику претензию 12.12.2023 с требованием погасить задолженность, на которую ответчик ответил отказом от оплаты задолженности.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств погашения суммы задолженности на день рассмотрения спора ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.6.6 договора, истец вправе начислить и взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 148.474руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору № 1 от 06.07.2023г. за октябрь, ноябрь 2023г., 10.487руб.06коп. пени за период с 03.12.2023г. по 11.01.2024г., в соответствии со ст. 309,310, 330, 781 ГК, в соответствии с п.6.6.договора, представил расчет пени.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом услуг по договору, в нарушение ст. 65 АПК РФ, поскольку истец не был информирован о проведение аудита в день проверки, в нарушение п.5.2 договора и п.6.6. приложения № 3 к договору, истец не несет ответственность за качество уборки, в случае проведения ответчиком ремонтно-строительных работ (п. 6.5 договора),

Кроме того, УПД были подписаны ответчиком без претензий и замечаний по качеству оказанных услуг с учетом того, что недостатки услуг, при их наличии, имеют явный характер, и могли быть обнаружены непосредственно при приемке услуг и подписании актов.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика. Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК» в пользу ООО «КЛИНИНГЪ»

148.474руб. задолженности, 10.487руб.06коп. пени, 5.769руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья Бобкова С.Ю.