Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А65-21704/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21704/2022


Дата принятия решения – 16 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Нижнекамское специализированное управление «Термостепс» к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж НК» о взыскании 1 261 493 руб. 08 коп. задолженности и 63 074 руб. 65 коп. неустойки по договору №61/2019 от 02.12.2019, о взыскании 787 003 руб. 65 коп. задолженности и 133 602 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №64 от 09.12.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 226 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нижнекамское специализированное управление «Термостепс» (далее – ООО НСУ «Термостепс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж НК» (далее – ООО «Техспецмонтаж НК», ответчик) о взыскании 1 261 493 руб. 08 коп. задолженности и 63 074 руб. 65 коп. неустойки по договору №61/2019 от 02.12.2019, о взыскании 787 003 руб. 65 коп. задолженности и 133 602 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №64 от 09.12.2019.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате указанных услуг по договору № 61/2019 от 02.12.2019 и оплате поставленного товара по договору № 64 от 09.12.2019.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика 1 261 493 руб. 08 коп. задолженности и 63 074 руб. 65 коп. неустойки по договору №61/2019 от 02.12.2019, о взыскании 787 003 руб. 65 коп. задолженности и 103 728 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №64 от 09.12.2019.

Уточнение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненное требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно позиции ответчика, изложенной его представителем в судебном заседании, что также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания 11.10.2022, ответчик исковые требования признает, просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг специальной строительной техников и механизмами № 61/2019 от 02.12.2019, предметом которого является оказание услуг путем предоставления специальной строительной техники и механизмов с оператором с учетом наличия единиц техники, а также встречное обязательство ответчика принять и оплатить услуги.

Пунктом 2.1 установлено, что размер стоимости услуг по предоставлению строительной техники с оператором за 1 час определяется согласно тарифам, установленным исполнителем и указанным в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 2 банковских дней с момента выставления исполнителем соответствующего счета.

Согласно подписанным сторонами УПД № 500 от 10.12.2019 на сумму 211 092 руб., УПД № 538 от 31.12.2019 на сумму 510 203 руб. 52 коп., УПД № 23 от 31.01.2020 на сумму 323 242 руб. 36 коп., УПД № 26 от 31.01.2020 на сумму 123 099 руб. 20 коп., УПД № 54 от 29.02.2020 на сумму 167 776, УПД № 86 от 31.03.2020 на сумму 10 752 руб., общая стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг составила 1 346 165 руб. 08 коп.

Принятие услуг ответчиком подтверждено в УПД подписью директора ФИО3 с проставлением печати организации. Доказательств, опровергающих принятие услуг и (или) их выполнение с отклонением от требований к качеству, ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено. Следовательно, услуги приняты и должны быть оплачены.

Ответчиком принятые услуги были оплачены в размере 84 672 руб. Остаток задолженности в сумме 1 261 493 руб. 08 коп. ответчиком не оплачен, в связи чем сумма долга подлежит взысканию с ответчика в принудительном судебном порядке.

В судебном заседании ответчик долг подтвердил, о чем свидетельствует аудиопротокол к судебному заседанию от 11.10.2022.

Направленная истцом претензия исх. № 115 от 16.10.2020 ответчиком оставлена без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор на изготовление и поставку товара № 64 от 09.12.2019, предметом которого является обязательство истца изготовить и передать в собственность покупателю металлические изделия согласно заявки, являющейся неотъемлемой частью договора, в которой указывается наименование, количество, срок поставки, цента товара, порядок и сроки оплаты, а также обязательство ответчика принять и оплатить эту продукцию.

Срок поставки определяется условиями соответствующих заявок (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставляемый по договору товар оплачивается по ценам, согласованным сторонами. Цены, указанные в заявке не могут быть изменены поставщиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 25 банковских дней после получения товара и оригинала УПД.

В заявке № 1 от 09.12.2019, являющейся приложением к договору № 64 от 09.12.2019, срок поставки товара определен в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки. Общая стоимость товара составляет 787 003 руб. 65 коп.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 787 003 руб. 65 коп., что подтверждается копиями УПД № 31 от 11.02.2020 на сумму 787 003 руб. 65 коп. Также поставка товара истцом ответчику подтверждается копией накладной от 10.02.2020.

Со стороны ответчика УПД и накладная подписаны уполномоченными лицами с приложением доверенности организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес истца, также не имеется.

В судебном заседании ответчик долг подтвердил, о чем свидетельствует аудиопротокол к судебному заседанию от 11.10.2022.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Договором срок оплаты товара установлен в течение 25 банковских дней после получения товара и оригинала УПД.

Претензия истца исх. № 115 от 16.10.2020 ответчиком оставлена без внимания, в досудебном порядке возникший спор не разрешен, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, сумма долга составляет 787 003 руб. 65 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 2020 года долг ответчика перед истцом по договору № 61/2019 от 02.12.2019 и договору № 64 от 09.12.2019 составляет 2 048 496 руб. 73. Со стороны ответчика акт сверки подписан директором ФИО3 с проставлением печати организации. Следовательно, силу статьи 183 ГК РФ подписание ответчиком акта сверки свидетельствует о признании им этого долга.

В судебном заседании ответчик долг подтвердил, о чем свидетельствует аудиопротокол к судебному заседанию от 11.10.2022.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате услуг истцом правомерно на основании пункта 4.4 договора № 61/2019 от 02.12.2019 начислена неустойка из расчета 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных услуг. Согласно уточненному расчету истца за период с 10.12.2019 по 01.04.2022 сумма неустойки составляет 63 074 руб. 65 коп.

Произведенный истцом расчёт неустойки проверен судом и признаётся неверным.

Согласно пункту 2.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 2 банковских дней с момента выставления исполнителем соответствующего счета.

С учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, а также хронологической последовательности выставления истцом счетов на оплату № 473 от 03.12.2019, № 474 от 05.12.2019, № 496 от 16.12.2019, № 534 от 31.12.2019, № 23 от 31.01.2020, № 53 от 29.02.2020, № 81 от 31.03.2020 и предъявленной к взысканию суммы долга по УПД № 500 от 10.12.2019 в размере 126 420 руб. последним днем оплаты по УПД № 500 от 10.12.2019 является 18.12.2019, по УПД № 538 от 31.12.2019 – 10.01.2020, по УПД № 23 от 31.01.2020 – 04.02.2020, по УПД № 26 от 31.01.2020 – 04.02.2020, по УПД № 54 от 29.02.2020 – 03.03.2020, по УПД № 86 от 31.03.2020 – 02.04.2020.

Соответственно, неустойка по УПД № 500 от 10.12.2019 может начисляться с 19.12.2019, по УПД № 538 от 31.12.2019 – 11.01.2020, по УПД № 23 от 31.01.2020 – 05.02.2020, по УПД № 26 от 31.01.2020 – 05.02.2020, по УПД № 54 от 29.02.2020 – 04.03.2020, по УПД № 86 от 31.03.2020 – 03.04.2020.

Также истцом неверно были применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть после 31.03.2022.

Принимая во внимание ограничение размера взыскиваемой неустойки 5% от несвоевременно оплаченной суммы, ее размер за период с 19.12.2019 по 31.03.2022 составляет 63 074 руб. 65 коп.

Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки чрезмерно высока.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре оказания услуг № 161/2019 от 02.12.2019, ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применяемой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Несмотря на обращение истца с досудебной претензией, ответчик мер по урегулированию спора не принял, долг не погасил.

Сумма начисленной неустойки не превышает размер основного долга.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате товара по договору поставки № 64 от 09.12.2019 истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за уточненный период с 18.02.2020 по 01.04.2022. Со стороны ответчика расчёт процентов не оспорен.

Данный расчёт проверен судом и признаётся неверным в части определения периода начисления процентов.

Согласно пункту 4.4 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 25 банковских дней после получения товара и оригинала УПД.

С учетом положений статей 191, 193 ГК РФ последним днем оплаты по УПД № 31 от 11.02.2020 с учетом получения товара по накладной от 10.02.2020 является 18.03.2020.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с 19.03.2020.

Также истцом неверно были применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствамии не подлежат начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть после 31.03.2022.

В связи с вышеизложенным, согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 31.03.2022 составляет 99 426 руб. 67 коп.

Со стороны ответчика расчет процентов не оспорен и документально не опровергнут.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учётом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, заявленная сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж НК»в пользу открытого акционерное общество «Нижнекамское специализированное управление «Термостепс» 2 048 496 руб. 73 коп. долга, 63 074 руб. 65 коп. неустойки, 99 426 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 008 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нижнекамское специализированное управление «Термостепс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 149 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев