Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А41-28293/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28293/18
28 августа 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Гласс Технолоджис» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу № А41-28293/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  ЧОП «Технополис-Омега» к Закрытому акционерному обществу «Гласс Технолоджис» о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Технополис-Омега» обратилось с иском о взыскании с ЗАО «Гласс Технолоджис» долга в размере 482 903,23 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Технополис-Омега» во исполнение договора от 01.12.2015 № 1670ф/15 оказывало охранные услуги в пользу ЗАО «Гласс Технолоджис».

С 26.03.2018 вышеуказанный договор расторгнут.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ЗАО «Гласс Технолоджис» обязалось оплачивать стоимость услуг до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов выполненных работ.

Ежемесячно Обществом ЧОП «Технополис-Омега» выставлялись счета на оплату и вместе с актами выполненных работ направлялись в адрес ЗАО «Гласс Технолоджис».

25.01.2018 истцом в адрес ЗАО «Гласс Технолоджис» направлено письмо с просьбой добровольного погашения задолженности и предложением представить её график.

01.03.2018 в порядке досудебного разбирательства в адрес ЗАО «Гласс Технолоджис» было представлено претензионное письмо с предложением добровольного погашения задолженности.

ЗАО «Гласс Технолоджис» подписало Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.03.2018 и 14.03.2018 представило график погашения данной задолженности.

29.03.2018 истцом в адрес ЗАО «Гласс Технолоджис» было представлено уведомительное письмо с приложением окончательного Акта сверки взаимных расчётов счёта и Акта выполненных работ за март 2018 года и соглашением о расторжении договора от 01.12.2015 № 1670ф/15.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за фактически оказанные охранные услуги составляет 482 903, 23 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик доказательства погашения долга в указанной сумме в суде первой инстанции не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности в сумме 482 903,23 руб. 23 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена оплата оказанных истцом охранных услуг по платежным поручениям от 14.05.2018 № 695307 и от 15.05.2018 № 695336 на общую сумму 100 000 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в определении от 18.04.2018 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства суд установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 21.05.2018; суд также указал, что стороны вправе в срок до 05.06.2018 представить в Арбитражный суд Московской области и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение о принятии искового заявления получено ответчиком 27.04.2018 (л.д. 42).

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени (21 день с момента последней оплаты до истечения срока представления дополнительных документов - 05.06.2018) для своевременного направления в суд первой инстанции документов о частичной оплате долга.

Однако в установленные арбитражным судом первой инстанции сроки для представления отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательства оплаты долга не представил.

Отзыв на иск был направлен через систему «мой арбитр» 06.06.2018 в 13:46, то есть по истечении установленных судом сроков.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

При применении части четвертой ст. 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Руководствуясь указанной правовой позицией и вышеприведенными положениями АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное выше, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными.

Каких-либо иных безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 по делу № А41-28293/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


ФИО1