Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А56-25107/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25107/2024
24 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Производственное предприятие электроавтоматики "Сивар" (адрес: 620091, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, ПЛ 1-Й ПЯТИЛЕТКИ, СТР. 113, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2003, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Элтех технологии" (адрес: 194292, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. 2-Й ВЕРХНИЙ, Д. 8, ЛИТЕР Б, ПОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2019, ИНН: <***>);

третье лицо: публичное акционерное общество Росбанк (адрес: 107078, Г.МОСКВА, УЛ. МАШИ ФИО1, Д.34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.03.2024,

- от ответчика: ФИО3 выписка из ЕГРЮЛ,

- от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

акционерное общество "производственное предприятие электроавтоматики "Сивар" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элтех Технологии" с требованием о взыскании по счету №НС-5002 от 04.12.2023 96 700 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 3 868 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество Росбанк.

В судебное заседание 10.07.2024 явились представители сторон. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, явку представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя Третьего лица.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения органами дознания и следствия решения по материалам проверки обращения, направленного в адрес УЭБ и ПК УМВД.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (ч. 2 ст. 143 АПК РФ).

Вместе с тем, приостановление производства по делу до получения результатов доследственной проверки федеральным законом не предусмотрено.

Принимая во внимание указанное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Также Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы образов подписи и почерка генерального директора ООО "Элтех технологии" и представленных банковских документов и документов Истца с образцами Ответчика на подлинность и соответствие оригиналам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, исходя из предмета спорных правоотношений, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении публичного акционерного общества Росбанк.

Суд, рассмотрев настоящее ходатайство по существу с удалением в совещательную комнату, не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Элтех технологии" (далее - Ответчик/Поставщик) выставлен акционерному обществу "Производственное предприятие электроавтоматики "Сивар" (далее - Истец/Покупатель) счет на оплату №НС-5002 от 04.12.2023, на основании которого Поставщик обязался поставить Покупателю вышку-туру алюминиевая SARALYLI 2х13+2х13 с подъемным механизмом (5313) в количестве 1 шт., на сумму 96 700 руб.

Платежным поручением №3368 от 04.12.2023 Покупатель произвел оплату товара в полном объеме.

Согласно счету на оплату №НС-5002 от 04.12.2023 отгрузка товара должна быть осуществлена в течение 7 дней.

Между тем, обязанность Поставщика по поставке товара исполнена не была, в связи с чем, 12.12.2023 Покупатель обратился к последнему с претензией №257 с требованием о возврате предварительной оплаты. Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что счет на оплату №НС-5002 от 04.12.2023 Покупателю не выставлял, денежных средств в счет оплаты указанного товара в пользу Ответчика не поступало, а указанный в платежном поручении Истца и счете на оплату №НС-5002 от 04.12.2023 расчетный счет Ответчику не принадлежит, Ответчик по указанному факту обратился в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомелением №667 от 30.11.2023.

Публичным акционерным обществом Росбанк (далее - Банк/Третье лицо) представлены письменные пояснения, согласно которым Банк осуществляет свою деятельность на основании заключенных с клиентами договоров, требований законодательства РФ и нормативных актов Банка России.

Банком на основании заявления от 23.11.2023 от имени генерального директора ООО "Элтех технологии" ФИО3 открыт рублевый счет №<***>. Как следует из пояснений Третьего лица, с даты открытия счета по дату закрытия счета по нему осуществлялись операции хозяйственного характера.

Судом установлено, что документы, на основании которых был открыт расчетный счет, были сфальсифицированы, в том числе неустановленным лицом в Банк представлены заявление об открытии счета, паспорт генерального директора "Элтех технологии" ФИО3. Для доказывания факта отличия подлинных документов генерального директора ООО "Элтех технологии" ФИО3 (подписи и паспорта) от тех, которые представлены в Банк, суд путем визуального сравнения оригиналов паспорта и документов, имеющихся у Банка и предоставленных некими лицами при открытии расчетного счета. Судом установлено несоответствие подписей, фотографии в документах, представленных в Банк с документами, имеющимся у Ответчика, которые приобщены к материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, направленные Истцом на расчетный счет №<***>, получены не Ответчиком, а иными неустановленными лицами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выставленный в адрес Истца счет на оплату №НС-5002 от 04.12.2023, подписанный от имени генерального директора ООО "Элтех технологии" ФИО3, Ответчиком не подписывался и не выставлялся, поскольку подпись на спорном счете визуально отличается от подписи ФИО3.

Согласно ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Вместе с тем, как установлено судом, Ответчик своей воли на заключение договора с Истцом не выражал, действий, связанных с подписанием договора, не осуществлял.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между Истцом и Ответчиком не возникло гражданско-правовых правоотношений по представленному Истцом счету, в том числе и по обязательству Ответчика поставить товар в адрес Истца, поскольку Истцом оплата осуществлена в пользу неустановленного лица. Таким образом, на стороне Ответчика как лица, фактически не получавшего от Истца денежных средств, также отсутствует и факт неосновательного обогащения.

С учетом изложенного оснований для взыскания перечисленной суммы предоплаты в размере 96 700 руб. в пользу Истца не имеется, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются за Истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья С.С.Салтыкова