Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А40-49884/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49884/24-162-387
г. Москва
01 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня  2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТКОМ-ЦЕНТР"

141720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ДАЧНАЯ 2-Я (ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ МКР) <...> А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2016, ИНН: <***>

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНЫЙ"

105173, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 222 428 руб. 64 коп.


при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТКОМ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНЫЙ"  о взыскании  долга в размере 195 148 руб. 39 коп., неустойки в размере 27 280 руб. 25 коп., неустойки начиная с 27.02.2024г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Истец, ответчик не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому просит суд в удовлетворении требований отказать.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Ростком-Центр» (Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Восточный» (Заказчик) заключён гражданско-правовой договор от 25.04.2023 № 23-6257545 на поставку строительных материалов для текущего содержания и ремонта подъездов района Восточный в 2023 г., согласно которому Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить строительные материалы для текущего содержания и ремонта подъездов района Восточный в 2023 году в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. Договора, цена Договора составляет 195 148 руб. 39 коп.

Истец осуществил поставку товара по договору в полном объёме, что подтверждается УПД № 230505002 от 05.05.2023г., УПД № 230511003 от 11.05.2023г., УПД № 230614002 от 02.08.2023г.,

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по поставке товара согласно п.5.4.1. Договора, а Ответчик принял товар без претензий.

Однако обязательства по оплате поставленного Товара исполнены Ответчиком частично. Размер задолженности Ответчика перед Истцом по Договору составляет 195 148 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате  поставленного товара.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указал, что обязательства по оплате не исполнены в связи с  снижением платежеспособностью контрагентов ответчика.


Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в  материалы дела УПД предписанными уполномоченными лицами сторон. Возражений по качеству и срокам доставки ответчиком заявлено не было.

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 195 148 руб. 39 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты Товара по состоянию на 26.02.2024г.  в размере 27 280 руб. 25 коп. на основании п. 7.8   договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.8. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом, представленный истцом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи, с чем суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 280 руб. 25 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Также , суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойку начиная  с 27.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство о несоразмерности неустойки и примени ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию  с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНЫЙ" (ИНН: <***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТКОМ-ЦЕНТР" (ИНН: <***>)   долг в размере 195 148 руб. 39 коп.,  неустойку в размере 27 280 руб. 25 коп., неустойку за период с 27.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства, а также 7 449 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков