Решение от 31 января 2018 г. по делу № А45-22856/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-22856/2017
г. Новосибирск
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕНА» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СТРОЙ» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

третье лицо,  не  заявляющее  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,  на  стороне  ответчика общество с ограниченной  ответственностью «Деловые линии»,

о взыскании 3 231 619 рублей 08 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность  от 10.01.2018, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

третьего лица: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной  ответственностью «СЕНА» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной  ответственностью «АЛЬЯНС-СТРОЙ» (далее - ответчик) с иском о взыскании с учётом увеличения размера исковых требований 3 231 619 рублей 08 копеек, в том числе 2 910 963 рубля 03 копейки долга по договору поставки от 17.02.2016 № 1 и 320 656 рублей 05 копеек неустойки на основании п. 6.15 договора за нарушение сроков оплаты за период с 15.12.2016 по 07.11.2017.

Ответчик отзывами исковые требования не признал, утверждая о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и требуя об оставлении искового заявления без рассмотрения. Также ответчик утверждал о том, что у него возникает обязанность по отплате лишь реализованного товара, а не всего поставленного товара; о том, что у ответчика имеется встречное требование к истцу об уплате неустойки за просрочку исполнения заявок на сумму 379 492 рубля 60 копеек, которое подлежит зачёту против требования о взыскании долга; о непредставлении ему истцом оригиналов товарных накладных №№ С4242, С4243, С4244, С4245, С4246, С4247, С4248 от 18.06.2017, что в соответствии с п. 3.9. договора является основанием к отсрочке оплаты всех товаров.

Поскольку доставка товара осуществлялась перевозчиком - обществом с ограниченной  ответственностью «Деловые линии», а у сторон возник спор относительно поставки товаров, суд привлёк данную организацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо в отзыве указало, что претензий от ответчика по перевозке грузов не было.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

17.02.2016 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 1 с протоколом разногласий (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар.

Срок оплаты товара согласован сторонами в п. 3.6.2 договора в редакции протокола разногласий – оплата за проданный товар осуществляется до 15 числа следующего месяца, в котором товар был продан. В порядке п. 3.6.1 договора обязанностью покупателя является предоставление 10 числа каждого месяца отчёта с указанием количества проданного товара за предыдущий месяц.

Согласно товарным накладным от 05.04.2016 №№ С804-С816, от 25.04.2016 № С818, от 23.05.2016 №№ С2167, С2169-С2175, от 14.06.2016 № С2417, № С2515, от 30.06.2016 №№ С2609-С2616, С2651, от 11.07.2016 №№ С2921-С2930, С2932, С2933, С2956, от 18.10.2016 №№ С4242-С4248 истец поставил ответчику товар на сумму 5 583 418 рублей 93 копейки.

С учётом частичной оплаты (1 572 837 рублей 70 копеек – платёжные поручения от 16.05.2016 № 1465, от 22.06.2016 № 1865, от 20.09.2016 № 3025, от 07.10.2016 № 3316, от 08.11.2016 № 3764, от 28.04.2017 № 1142) и возврата части товара (1 099 613 рублей 20 копеек – акт приёма-передачи и счёт фактура от 14.04.2017 № 606) долг ответчика по оплате поставленного товара составил на момент рассмотрения спора 2 910 968 рублей 03 копейки.

Так как ответчик стоимость товара не оплатил, истец обратился к нему с претензией об оплате от 09.06.2017 исх. № 09.06-2017 (направлена ответчику согласно почтовой квитанции и описи вложения 19.06.2017). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд отклонил возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истец свою обязанность по направлению претензии в адрес ответчика выполнил. То, что ответчик не получил в почтовом отделении связи по месту своей регистрации почтовое отправление истца, не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по направлению ему претензии.

Также судом отклонено возражение ответчика об отсутствии оснований для оплаты нереализованного товара. Во-первых, как указано выше, часть товара возвращена ответчиком истцу. В отсутствие доказательств наличия у ответчика товара, поставленного истцом, на сумму 2 910 963 рубля 03 копейки суд пришёл к выводу о том, что данный товар реализован ответчиком и срок оплаты данного товара истцу наступил. Во-вторых, ответчик в представленном истцу проекте дополнительного соглашения от 24.04.2017 № 1 (л.д. 16 т. 3) указал график оплаты поставленного товара на общую сумму 3 349 459 рублей 13 копеек. Данная сумма, которую ответчик предлагал истцу уплатить по указанному в проекте дополнительного соглашения № 1 графику, является разницей между общей стоимостью поставленного товара (5 583 418 рублей 93 копейки), суммой оплат по состоянию на 24.04.2017 (1 089 346 рублей 60 копеек) и стоимостью возвращённого товара (1 099 613 рублей 20 копеек). В-третьих, ответчик поставленный ему товар принял. В порядке п. 5.1. договора ответчик в отсутствие товарораспорядительных документов не должен был принимать товар. Однако, с момента отгрузки товара истцом до написания первого отзыва на иск ответчик ни разу не обратился к истцу с какими-либо требованиями, связанными с непредставлением надлежащим образом оформленных товарных накладных.  Соответственно, суд отклоняет довод ответчика о ненаступлении обязанности по оплате товара ввиду отсутствия у него товарных накладных, как противоречащий доказательствам дела.

В-четвёртых, утверждая о наличии у него встречных денежных требований к истцу, ответчик не представил суду заявления о зачёте встречных однородных требований, направленного истцу до обращения с иском в суд, а также не заявил встречный иск, вследствие чего возражение ответчика о наличии у него встречных требований к истцу отклонено судом.

На основании изложенного, долг в размере 2 910 963 рублей 03 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 6.15 договора в редакции протокола разногласий установили, что при нарушении срока оплаты поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Истец произвёл расчёт неустойки за общий период с 15.12.2016 по 07.11.2017 в размере 320 656 рублей 05 копеек: от суммы долга 4 616 849 рублей 64 копейки за период с 15.12.2016 по 14.04.2017 – 153 051 рубль 73 копейки; от суммы долга 3 394 459 рублей 13 копеек (с учётом вычитания стоимости возвращённого товара) за период с 15.04.2017 по 03.05.2017 – 17 669 рублей 79 копеек; от суммы долга 2 910 968 рублей 03 копейки (с учётом частичной оплаты) за период с 04.05.2017 по 07.11.2017 – 149 934 рубля 53 копейки.

Ответчик возражений по размеру и расчёту неустойки суду не представил. Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕНА» (ОГРН <***>) 2 910 963 рубля 03 копейки долга, 320 656 рублей 05 копеек неустойки и 38261 рубль 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 269 880 рублей 08 копеек; в доход федерального бюджета 897 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                          А.В. Цыбина