Решение от 26 марта 2026 г. АС Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

Арбитражный суд Московской области


http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-96290/2025
27 марта 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "РВБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не допущен, ввиду отсутствия доверенности

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 01-04-2025-16ю от 01 апреля 2025 года, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 343 570, 81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 179 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Представитель истца в судебное заседание явился, но не был допущен ввиду отсутствия доверенности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее – «Истец», «Продавец») и ООО «РВБ» (далее – «Ответчик», «Вайлдберриз») заключен Договор на условиях Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES (далее – «Оферта», «Договор») (пункт 1.1, 1.2 Оферты).

На основании п. 3.1 Оферты Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи Товаров с покупателями.

Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату за Товары и передает вырученные от реализации Товаров денежные средства Продавцу. Порядок исполнения


поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных Договором. Прием денежных средств связан исключительно с тем, что Вайлдберриз обеспечивает реализацию Товаров Продавца, в том числе предоставляет покупателем возможность заключить договор купли-продажи Товара с момента его оплаты и оплатить такой Товар (пункт 3.2. Оферты).

В соответствии с пунктом 5.5. Оферты Вайлдберриз предоставляет Продавцу Отчет о продажах (далее – "Отчет") в течение 7 (семи) календарных дней, следующих за Отчетным периодом. Отчетный период равен 1 (одной) календарной неделе (далее – «Отчетный период»). Форма Отчета определяется Вайлдберриз.

Вайлдберриз выплачивает Продавцу денежные средства, полученные от реализации Товара покупателям, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня востребования Продавцом такой выплаты (создания электронной заявки на Портале в личном кабинете Продавца) (пункт 5.7. договора).

Согласно пункту 6.1. Оферты Вознаграждение (п. 6.2), возмещаемые Продавцом издержки (пункт 6.3), стоимость оказанных услуг (пункт 6.7), суммы неустоек (штрафов) и возмещаемых Продавцом убытков, а также суммы иных обязательств Продавца перед Вайлдберриз удерживаются из денежных средств, вырученных от реализации Товаров и подлежащих перечислению Продавцу.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае


размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, для реализации предусмотренной гражданским законодательством меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление совокупности обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения причинителя вреда, факт возникновения убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими негативными последствиями, а также вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Таким образом, именно на кредиторе лежит бремя доказывания размера убытков, в том числе себестоимости спорных товаров (реальный ущерб) и рыночной стоимости спорных товаров (для определения упущенной выгоды). Законом на истца возложено бремя доказывания размера причиненных убытков с разумной степенью достоверности такого размера.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470, общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Компенсационный характер возмещения убытков как меры ответственности проявляется не только в полном возмещении убытков потерпевшему, но и в том, что


потерпевший должен получить не больше того, что необходимо для защиты его позитивного интереса во избежание возникновения у него неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при анализе (аудите) кабинета Продавец обнаружил недостачу товара в количестве 4496 ед. на сумму 3 226 144, 32 рублей, а также недоплату компенсаций за потерю и подмену товара на сумму 444 761, 44 рублей.

Впоследствии, Истец уточнил свои требования, указав на недостачу в количестве 103 ед. на сумму 329 616,88 рублей, а также недоплату компенсаций за потерю и подмену товара на сумму 13 953,94 рублей.

В контррасчете Ответчик указал, что сумма убытков составляет 311 рублей, задолженность в рамках компенсации за потерю и подмену товара отсутствует.

Расчет ответчика истцом документально и надлежащим образом не опровергнут.


В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства ответчика истцом в материалы дела не представлено.

В части учета пересортицы суд отмечает следующее.


Ответчик поясняет, что недостача товаров по спорных номенклатурам частично образовалась не в связи с утратой этих товаров, а в связи с пересортицей – реализацией этих товаров по другим номенклатурам. В этом случае по товару одной номенклатуры формируется убыток, а по товару другой номенклатуры – излишек, то есть превышение реализованного товара над поставленным.

По всем номенклатурам итоговые значения пересортицы документально подтверждены ответчиком, ни один показатель расчета истцом не оспаривался.

Суд приходит к выводу, что наличие или отсутствие пересортицы устанавливается путем подведения результата арифметического расчета (из суммы поставленного товара вычитается количество проданного, возвращенного товара и так далее), при этом в возражениях на отзыв, письменных и устных объяснениях истец не оспаривает конкретные показатели расчетов по указанным ответчиком номенклатурам.

Чтобы определить действительный размер убытков, суд полагает необходимым учесть расчет не только по тем номенклатурам, по которым образовалась недостача, но также и по тем, по которым образовался излишек. Таким образом, суд считает установленным факт наличия подлежащих зачету денежных средств.


Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Президиум ВАС РФ в п. 7 Информационного письма от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указал, что ст. 410 ГК РФ не требует того, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию убытков, суд пришел к следующим выводам.

Договором между Истцом и Ответчиком установлено ограничение ответственности (пункт 8.6 Оферты), согласно которому Вайлдберриз не несет ответственности за косвенные убытки или упущенную выгоду Продавца независимо от того, могло ли Вайлдберриз предвидеть причинение таких убытков.

Ответчик представил обоснование соблюдения минимальной степени заботливости и осмотрительности для целей применения положения об ограничении ответственности. С учетом представленных доказательств суд не усматривает умышленного характера в причинение истцу убытков в связи с утратой части переданного на реализацию товара.

Истцом не представлена закупочная документация на заявленный к возмещению товар.

Под реальным ущербом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеупомянутых Постановлениях Пленума № 25 и № 7, понимаются расходы, которые потерпевший понес либо вынужден будет понести для восстановления нарушенного права: стоимость приобретения, доставки и хранения товара, а также в соответствующей доле – учитываемые при определении себестоимости товара на момент его передачи ответчику общехозяйственные расходы.

С учетом изложенного, упущенная выгода применительно к тому же товару – это размер ожидаемых платежей при его реализации за вычетом себестоимости.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при определении ее размера, суду необходимо учесть меры и приготовления истца для получения дохода, а также те дополнительные расходы, которые он понес (например, от ожидаемого дохода (типичной выгоды) вычитаются понесенные издержки) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157).

Таким образом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходами при расчете упущенной выгоды понимается не собственно выручка, а разница между выручкой и расходами, которые лицо должно было понести для получения такой выручки, то есть недополученная прибыль.

Ответчиком представлено заключение специалиста № 02–03/24/0329 от 07.04.2025 г., в котором специалистом рассчитан средний размер наценки на товары спорных категорий. Исходя из данных о валовой маржинальности приведен расчетный размер наценки продавца (упущенной выгоды) в цене продажи товаров в абсолютном выражении (в рублях).

Согласно заключению специалиста № 02–03/24/0329 от 07.04.2025г. средний размер наценки на товары спорных категорий составляет:

«Посуда и инвентарь» - 26,93%

«Одежда» - 41,49%


Из представленного Ответчиком расчета усматривается, что убытки истца составляют 311 руб., при расчете исходя из размера, максимально приближенного к размеру


реального ущерба: средняя цена продажи товара за вычетом комиссионного вознаграждения, среднего размера наценки на товар (упущенной выгоды продавца).

Из представленного Ответчиком расчета компенсации за потерю и подмену товара усматривается отсутствие недоплат, представленный расчет арифметически проверен судом.

В отсутствие доказательств, из которых бы усматривалась себестоимость товара на момент его передачи ответчику, не представляется возможным установить какой-либо другой размер убытков истца.

При указанных обстоятельствах суд считает, что размер убытков в связи с утратой 311 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.


Взыскать с ООО «РВБ» в пользу ИП ФИО1

311 руб. убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 руб.


В остальной части иска отказать.


Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета

государственную пошлину в размере 112 948 руб., излишне уплаченную по платёжному

поручению № 83 от 23.10.2025 г.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Минаева