Решение от 20 января 2020 г. по делу № А43-38711/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38711/2019

г. Нижний Новгород 20 января 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 14 января 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-753),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306345617800010, ИНН <***>), г. Михайловка Волгоградской области,

к ответчику: потребительскому обществу «Дальнеконстантиновский хлебозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области,

о взыскании 437 465 руб. 18 коп.,

при отсутствии представителей сторон,

установил:

заявлено требование о взыскании 437 465 руб. 18 коп., в том числе: 167 400 руб. 00 коп. долга по договору поставки и 270 065 руб. 18 коп. пени за период с 03.02.2018 по 10.09.2019 и далее с 11.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 11.11.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Истец представил письменные объяснения, в которых подтвердил факт оплаты долга в полном объеме, представил ходатайство об уточнении исковых требования в части взыскания неустойки, просит взыскать 281 658 руб. 38 коп. неустойки за период с 03.02.2018 по 31.10.2019, возразил против снижения размера неустойки.

Ответчик представил отзыв, которым сообщил об оплате долга в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 11.11.2019 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020, изготовление полного текста решения отложено до 20.01.2020.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

22.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки муки № М-22/01/2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю в обусловленный срок муку (далее – товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и производить его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора вид (наименование, марка) товара, цена, объемы, условия и сроки поставки, порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с разделом 4 договора покупатель своевременно и в полном объеме производит оплату каждой партии товара по цене согласно счетам, счетам-фактурам, выставляемым поставщиком. Оплата товара производится в размере 100 % предоплаты либо по факту поставки товара на склад покупателя, если иное не оговорено в спецификации. Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (счет, указанный поставщиком). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (счет, указанный поставщиком).

Спецификациями №№ 1-2 к договору (пункт 4) предусмотрено, что расчеты за товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 30 % предоплаты в течение 5 банковских дней. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счетах и счетах-фактурах. Окончательный расчет в течение 21 календарного дня с момента поставки товара на склад покупателя.

Спецификациями №№ 3-4 к договору (пункт 4) предусмотрено, что расчеты за товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счетах и счетах-фактурах, в течение 21 календарного дня с момента поставки товара на склад покупателя.

В силу пункта 6.1. договора в случае нарушения условий договора по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа.

В рамках заключенного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам № С00000000068 от 28.01.2018, № С00000000216 от 17.03.2018, № С00000000387 от 19.05.2018, № С00000000677 от 19.08.2018, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 1 150 400 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Ответчиком обязательства по оплате в срок исполнены не были, в связи с чем по состоянию на 31.07.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 212 400 руб. 00 коп.

Истец 31.07.2019 передал ответчику претензию от 30.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 212 400 руб. 00 коп. в течение двух банковских дней, указав на возможность взыскания неустойки. Надлежащие доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Стороны в своих письменных пояснениях подтверждают факт оплаты долга перед истцом в полном объеме после обращения истца с иском в суд.

На основании вышеизложенного истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика долга в сумме 212 400 руб. 00 коп. следует отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 281 658 руб. 38 коп. неустойки за период с 03.02.2018 по 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за период с 03.02.2018 по 31.10.2019 проверен судом и признан неверным в части определения количества дней просрочки по периодам начисления с 11.09.2019 по 23.09.2019 (13 дней, а в расчете истца 23 дня) и с 30.09.2019 по 01.10.2019 ( у истца 2 дня, а должен быть 1 день - с 01.10.2019 по 01.10.2019) .

По расчету суда неустойка за период с 03.02.2018 по 31.10.2019 составляет 278 915 руб. 78 коп.

Во взыскании остальной суммы неустойки за период с 03.02.2018 по 31.10.2019 истцу следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменены положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является процентная ставка и размер неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 185 943 руб. 85 коп. (на 1/3). Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 185 943 руб. 85 коп. за период с 03.02.2018 по 31.10.2019.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 24 руб. 00 коп., взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского общества «Дальнеконстантиновский хлебозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306345617800010, ИНН <***>), г. Михайловка Волгоградской области, 185 943 руб. 85 коп. пени за период с 03.02.2018 по 31.10.2019; а также 11 883 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании 167 400 руб. 00 коп. долга и 2 742 руб. 60 коп. пени за период с 03.02.2018 по 31.10.2019 отказать.

Взыскать с потребительского общества «Дальнеконстантиновский хлебозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области, в доход федерального бюджета 24 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина