Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-216745/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216745/17-81-2007
15 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «РАДИАНТ- ЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 117342 <...>, дата регистрации: 08.12.2011г.)

к ответчику: Акционерному обществу «СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 127083 <...>, дата регистрации: 05.12.1997г.)

о взыскании задолженности в размере 4 678 272,48рублей,

о признании недействительным п.2.4.2. договора поставки №9619187312362010128000006/СИ-01/Х1У/16-358Д от 01.12.2016г.

о взыскании неустойки в размере 959 121,44 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.01.2018г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РАДИАНТ- ЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Акционерному обществу «СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о признании недействительным п.2.4.2. договора поставки №9619187312362010128000006/СИ-01/Х1У/16-358Д от 01.12.2016г., о взыскании неустойки в размере 1 203 980, 57 руб.

В части требований о взыскании задолженности в размере 4 678 272, 48 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. По делу 09 февраля 2018 г. вынесено протокольное определение о прекращении производства в указанной части.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска и уточнений к нему.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 г. между АО «РАДИАНТ-ЭК» (Поставщик) и АО «Связь инжиниринг» (Покупатель) был заключен договор поставки № 9619187312362010128000006/СИ-01/XIV/16- 358Д (Далее - договор поставки).

Согласно п. 1.1 договора поставки, поставщик обязуется в течение срока действия Договора передавать в собственность Покупателя оборудование, запчасти и /или материалы (далее по тексту «Товар»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных Договором. Поставка осуществляется в рамках выполнения контракта № 9619187312362010128000006/1797/035(3) от 16.05.2016 г., заключенного между АО «Связь инжиниринг» и ОАО «РТИ» для выполнения государственного контракта № 9619187312362010128000006/452/1391/01 от 03.01.1996 г. (далее по тексту: «государственный контракт») между ОАО» Концерн «РТИ Системы» и МО РФ.

Наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, графики и (или) условия поставки Товара по каждой отдельной партии окончательно согласовываются Сторонами в виде спецификаций (далее по тексту - Спецификация), оформленных по форме Приложения № 1 и являющихся неотъемлемыми частями Договора (п.1.2. Договора поставки).

В соответствии с п. 2.1 договора поставки, стоимость Договора складывается из стоимостей Спецификаций, согласованных в рамках настоящего Договора.

В рамках договора поставки истец осуществил поставку Товара по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД): № 2612 от 22.03.2017 на сумму 1 905 067,61 руб. (счет № ИР 92927-КС); № 3694 от 03.04.2017 на сумму 3 626 211,60 руб. (счет № ИР 92927-КС); № 3983 от 07.04.2017 на сумму 257 623,52 руб. (счет № ИР 92927-КС); № 4669 от 24.04.2017 на сумму 837 432,49 руб. (счет № ИР 92927-КС); № 4865 от 02.05.2017 на сумму 734 484,92 руб. (счет № ИР 92927-КС); № 6310 от 05.06.2017 на сумму 1 376 928,67 руб. (счет № R0-001148); № 7372 от 27.06.2017 на сумму 204 553,00 руб. (счет № R0-001148); № 7373 от 27.06.2017 на сумму 60 181,77 руб. (счет № R0-001148); № 8248 от 17.07.2017 на сумму 102 907,80 руб. (счет № R0-001148).

Товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в маиериалы дела доказательствами, в тм числе универсальными передаточными документами. Претензий по качестве или количеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Следовательно, истец исполнил обязательства по договору поставки надлежащим образом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемый товар Поставщиком Товар по ценам, указанным в соответствующей Спецификации (п.2.3 договора поставки).

В соответствии с п.п. 2.4.1 и 2.4.2 договора поставки Покупатель осуществляет оплату товара в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты получения выставленного счета авансовый платеж в размере 50% стоимости Товара по соответствующей Спецификации. Оставшаяся сумма стоимости Товара по соответствующей Спецификации оплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта о приемки Товара по качеству.

Истец направил в адрес ответчика надлежаще оформленный Акт о приемке Товара по качеству одновременно с Товаром.

Однако ответчик отказался подписывать Акт о приемке Товара по качеству.

15 января 2018 г. ответчик оплатил задолженность за поставленный товар по договору поставки № 9619187312362010128000006/СИ-01/Х1У/16-358Д, что подтверждается платежными поручениями № 139, № 140 от 15 января 2018 г.

Учитывая положения п.п. 2.4.1 договора поставки и положения ст. 314 ГК РФ судом установлено нарушение сроков оплаты товара по следующим УПД: № 2612 от 22.03.2017 г. в размере 1 905 067,61 руб. (срок оплаты до 29.03.2017 г.); УПД № 3694 от 03.04.2017 г. в размере 1 665 628,97 (неоплаченный остаток) (срок оплаты товара до 10.04.2017 г.).

Также имеется нарушение сроков оплаты товара по УПД, оформленным в соответствии со счетом № R0-001148 от 05.06.2017 г. Ответчик произвел частичную оплату в размере 829 651,16 руб. Задолженность по оплате указанных УПД составляла 827 966,77 руб. (срок оплаты товара до 10.06.2017 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности доводов Истца о нарушении ответчиком обязательств по оплате товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе начислить, а Покупатель обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до даты фактической оплаты.

Согласно представленного истцом расчета и не оспоренного ответчиком неустойка подлежит начислению в сумме 1 203 980, 57 рублей за период с 30 марта 2017 г. по 15 января 2018 г.

При определении начала периода начисления неустойки суд учитывает положения ст. 314 ГК РФ в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п.п. 2.4.1 и 2.4.2 договора поставки Покупатель осуществляет оплату оставшейся суммы стоимости Товара по соответствующей Спецификации в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта о приемки Товара по качеству.

Поскольку направленные истцом акты о приемки товара по качеству ответчик не подписывал, сроки подписания актов сторонами не установлены, то учитывая положения ст. 314 ГК РФ, срок оплаты наступает в течение семи дней с даты поставки.

Расчет неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета признан методологически правильно выполненным.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1 203 908, 57 рублей.

В части требований о признании недействительным п.2.4.2. договора поставки №9619187312362010128000006/СИ-01/Х1У/16-358Д от 01.12.2016г. требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим требованием, Истец указывает, что п. 2.4.2. договора поставки нарушает требования ст. 157 ГК РФ, что влечет нарушение прав и интересов истца.

Как следует из положений ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

По смыслу положений ст. 157 ГК РФ условием признается указанное в сделке обстоятельство, наступление которого не предопределено и к наступлению которого сделка привязывает возникновение, изменение или прекращение согласованных в сделке гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, условие– это некое обстоятельство, которое может наступить после совершения сделки.

Как следует из положений оспариваемого пункта договора, стороны согласовали, что покупатель осуществляет оплату оставшейся суммы стоимости Товара по соответствующей Спецификации в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта о приемки Товара по качеству.

То есть момент оплаты наступает привязан к дате подписания Акта о приемки товара по качеству. Указанное в сделке в качестве условия обстоятельство представляет собой юридический факт, то есть фактическое обстоятельство, с которым связывается возникновение у ответчика обязательство по оплате.

В данном случае данный пункт договора является отлагательным условием договора.

При этом суд учитывает, что если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Таким образом, немотивированный отказ от подписания акта о приемке товара по качеству признается недобросовестным поведением покупателя и акт о приемке признается судом подписанным стороной ответчика, что в свою очередь не препятствует истцу в осуществлении защиты права на получение оплаты по договору, в том числе посредством обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Суд принимает во внимание, что стороны установили в договоре срок оплаты оставшейся суммы- в течение 5(пяти) банковских дней, осложненный условием- с даты подписания Акта приемки товара по качеству. При этом на возможность установления в договоре такого условия, применительно к установлению срока исполнения обязательства, прямо указывает п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, применительно к ст. 167, 168 ГК РФ, не представил доказательств нарушения указанным пунктом его прав и интересов, учитывая положения ст. 157, 314 ГК РФ.

Суд также учитывает, что стороны свободны в заключении условий договора ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 127083 <...>, дата регистрации: 05.12.1997г.) в пользу Акционерного общества «РАДИАНТ- ЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 117342 <...>, дата регистрации: 08.12.2011г.) 1 203 980,57 рублей неустойки, а также 51 187 рублей государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «РАДИАНТ-ЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 117342 <...>, дата регистрации: 08.12.2011г.) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 127083 <...>, дата регистрации: 05.12.1997г.) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 124 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.В. Битаева