Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А39-553/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-553/2020

город Саранск25 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме 195 377 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 515 рублей 55 копеек и штрафа в сумме 1 243 750 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – Управление Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее – ООО "Технострой", ответчик) о взыскании пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами 10.10.2018 заключен государственный контракт на капитальный ремонт здания для нужд истца. Работа выполнена несвоевременно и не в полном объеме, за что ответчику начислена неустойка, сумма которой с учетом уточнения иска составила 195377 рублей 75 копеек. В ходе выполнения работ у ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого ответчиком впоследствии выполнен ряд работ, но проценты за пользование данными денежными средствами в сумме 43 515 рублей 55 копеек не выплачены. Также ответчиком допущено нарушение условий контракта, за что ему начислен штраф в сумме 1 243 750 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что сумма неустойки им уменьшена в связи с уменьшением размера ключевой ставки Банка России.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, исходя из доказательств, представленных истцом.

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 между сторонами заключен государственный контракт № 01094000001180000025-0822901-01, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить капитальный ремонт здания для нужд истца по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), техническим заданием (Приложение № 4 к контракту) установлен срок выполнения работ по контракту: 1 этап – до 10.12.2018, 2 этап – до 01.09.2019.

Стоимость работ по контракту установлена в пункте 3.1 и составляет 24 875 000 рублей: 1 этап - 12 374 000 рублей, 2 этап - 12 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчику начисляется неустойка (штраф, пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Материалами дела установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ по контракту, по состоянию на 01.09.2019 обязательства по контракту ответчиком в полном объеме не исполнены. Впоследствии контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца.

В связи с нарушением условий контракта истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием выплатить неустойку, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет стоимости фактически выполненных работ по состоянию на 10.12.2018 и 01.09.2019, подтверждающий факты нарушений условий контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом уточненному расчету, составленному в соответствии с пунктом 8.6 контракта, неустойка по контракту за период с 10.12.2018 по 27.11.2019 составляет 195 377 рублей 75 копеек.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, временной период начисления неустойки определен верно, суммы для расчета неустойки истцом определены обоснованно, ответчиком расчет не оспаривается.

Указанная сумма неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств по контракту, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Материалами дела также установлено, что ответчик имел задолженность в пользу истца в размере 2 748 434 рубля 69 копеек. Данный факт подтверждается: - актом сверки взаимных расчетов от 08.10.2019, - актом контрольного обмера от 10.08.2019, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 2 057 644 рубля 61 копейка, - актом пересчета выполненных работ от 08.10.2019, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 636 754 рубля 55 копеек, - актом контрольного обмера от 11.10.2019 согласно которому сумма неосновательного

обогащения составила 54 035 рублей 53 копейки.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 15.11.2019 № 1, ответчиком выполнены работы на сумму неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В настоящем случае имеет место факт неправомерного приобретения и удержания ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, общая сумма процентов за период с 08.10.2019 по 15.11.2019 составляет 43 515 рублей 55 копеек. Расчет является верным, временной период расчета процентов истцом также верно определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено. Оснований для снижения заявленной суммы процентов суд не усматривает. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В силу пункта 8.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5%, что составляет 1 243 750 рублей.

Материалами дела установлено, что 20.11.2019 истцом принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением условий контракта. 28.11.2019 решение уступило в силу. Решением УФАС по Республике Мордовия от 12.12.2019 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков. В судебном заседании истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком условий контракта и до момента рассмотрения настоящего спора. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 243 750 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, применив положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 826 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 195 377 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 515 рублей 55 копеек, штраф в сумме 1 243 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 826 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева