Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А65-37434/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-37434/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 05-11 февраля 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Марал и К", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 2 183 113,92 руб., неустойки в размере 915 039,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., почтовых расходов в размере 200,90 руб.,

с участием:

от истца – до и после перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2018г.;

от ответчика – до и после перерыва - представитель ФИО3, по доверенности от 02.04.2018 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Марал и К", г. Альметьевск (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района", г.Альметьевск (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2 183 113,92 руб., неустойки в размере 915 039,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., почтовых расходов в размере 200,90 руб.

В судебном заседании 05.02.2019 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, а также просил обязать истца предоставить оригиналы счетов-фактур, доверенности выданные ответчиком на получение товара его представителем.

Представитель истца в судебном заседании представил на обозрение оригиналы универсальных передаточных документов.

Судом и представителем ответчика оригиналы обозрены.

В судебном заседании 05.02.2019 был объявлен перерыв до 11.02.2019г. до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Суд протокольным определением в порядке ст.159 АПК РФ отказал в удовлетворении ранее заявленного ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов у истца.

В судебном заседании 11.02.2019 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил указанный документ к материалам дела.

После перерыва в судебном заседании 11.02.2019 представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

После перерыва в судебном заседании 11.02.2019 представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №61УР-16 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется поставить в собственность ответчика согласно заявки, а ответчик обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности (ТМЦ) (далее – товар) согласно выставленным счетам, товарным накладным.

Во исполнение условий договора поставки от 30.12.2016 №61УР-16 по универсальным передаточным документам №№4-6 от 02.10.2017, №№7-9 от 03.10.2017, №№10-12 от 04.10.2017, №№13-15 от 05.10.2017, №№16-18 от 06.10.2017, №№19-21 от 07.10.2017, №№22-24 от 09.10.2017, №№25, 26 от 10.10.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 183 113 руб. 92 коп.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 183 113 руб. 92 коп.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 23.10.2018, которое последним было получено 30.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции. Претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании суммы долга в размере 2 183 113,92 руб., неустойки в размере 915 039,90 руб.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении и в отзыве ответчика, заслушав представителей сторон до и после перерыва в судебном заседании, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№4-6 от 02.10.2017, №№7-9 от 03.10.2017, №№10-12 от 04.10.2017, №№13-15 от 05.10.2017, №№16-18 от 06.10.2017, №№19-21 от 07.10.2017, №№22-24 от 09.10.2017, №№25, 26 от 10.10.2017, подписанными сторонами без каких-либо возражений и скрепленные печатями организаций.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что универсальные передаточные документы, представленные истцом в материалы дела, подписаны неуполномоченным (без доверенности) на это лицом, доверенность к материалам дела не приложена.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что на дату подписания спорных универсальных передаточных документов в месте принятия товара работников ответчика, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки.

Заявлений о фальсификации универсальных передаточных документов либо оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Ответчиком не указаны лица, уполномоченные на прием товара от его имени, в договоре от 30.12.2016 №61УР-16 не содержится условия о передаче товара конкретным лицам и соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца условиями договора не отнесена.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлена на спорных универсальных передаточных документах, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Более того, наличие задолженности ответчика в сумме 2 183 113 руб. 92 коп. подтверждается также актом сверки взаиморасчетов за период январь 2018 по июль 2018г. подписанный ответчиком – бухгалтером-экономистом ФИО4 по состоянию на 31.07.2018г.

Акт сверки ответчиком не оспорен.

Согласно п.2.2 договора поставки от 30.12.2016 №61УР-16 обязательство истца по поставке ТМЦ ответчику считается исполненным с момента передачи ТМЦ ответчику. Право собственности на ТМЦ и риск случайной гибели или случайного повреждения ИМЦ переходит от истца к ответчику с момента передачи ТМЦ ответчику и подписания им товарной накладной.

В качестве дополнительного доказательства , подтверждающего сложившиеся между сторонами отношения, представителем истца представлены договор № 146 от 20.082018 г., УПД от 1.10.2018 г., платежное поручение № 7115 от 21.11.2018 г., при этом истцом указано, что данные взаимоотношения осуществлялись в том же порядке , что и спорные, товар поставлялся и принимался ответчиком в отсутствие доверенностей и был оплачен последним.

Суд, давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон в совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт поставки товара в адрес ответчика.

Непредставление истцом счет-фактур, доверенностей, выданные истцу ответчиком на получение товара его представителем по спорной поставке не может служить бесспорным доказательством отсутствия поставки, не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного товара.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 183 113 руб. 92 коп.

Доказательства оплаты товара, контррасчет иска ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца в части основного долга.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки от 30.12.2016 №61УР-16 установлено, что в случае нарушения установленных договором сроков оплаты поставленных и принятых ТМЦ истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка заявлена в размере 915 039 руб. 90 коп. Расчет неустойки является правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании договора следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 38 491 руб. относится на ответчика в пользу истца.

В части предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №У-16/10/18 от 18.10.2018г., по условиям которого истец поручает, а ИП ФИО2 (далее – исполнитель) принимает на себя обязательство осуществить юридические услуги, указанные в Приложении №1 договора, являющегося его неотъемлемой частью, а истец обязуется оплатить оказанные услуги исполнителем.

Согласно Приложению №1 к договору №У-16/10/18 от 18.10.2018 в перечень оказываемых услуг входят:

- составление претензии – 1500 руб.;

-составление искового заявления – 5000 руб.;

- участив в судебном заседании – 2 судодня – 10000 руб.

Общая стоимость услуг составило 16 500 руб.

Оплата по договору об оказании юридических услуг №У-16/10/18 от 18.10.2018г. истцом произведена платежным поручением № 326 от 19.10.2018г.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оказания содействия исполнителем – ИП ФИО2 в оформлении претензии и искового заявления, участив в двух судебных заседаниях (16.01.2019, 05.02.2019 с учетом объявленного перерыва на 11.02.2019), а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и продолжительность рассмотрения дела, суд на основании ст. 110 АПК РФ, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не усматривает, в связи с чем, заявленное требование о взыскании 16 500 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать почтовые расходы в сумме 200,90 руб. в качестве судебных издержек по направлению в адрес ответчика досудебной претензии по квитанции от 23.10.2018, приобщенной к материалам дела в электронном виде.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные истцом почтовые расходы подтверждены документально.

С учетом реальности и относимости заявленных расходов, требование истца о взыскании понесенных почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 200 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Марал и К», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> сумму долга в размере 2 183 113, 92 руб., неустойку в размере 915039,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 491 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., почтовые расходы в размере 200,90 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина