Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А76-5514/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5514/2024
24 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 17 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,  ОГРН <***>, г. Москва,

к TOO «INDER TUZ COMPANY», БИН 170240029098, Республика Казахстан, п. Индерборский,

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская соляная компания», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 259 630 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 15.11.2023,

от ответчика ООО «Евразийская соляная компания» - ФИО2 представитель, действующий на основании доверенности от 01.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», (далее – истец), 19.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к TOO «INDER TUZ COMPANY» (далее – ответчик, TOO «INDER TUZ COMPANY») , обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская соляная компания» (далее – ответчик, ООО «Евразийская соляная компания», ООО «ЕСК»), о взыскании солидарно неустойки в размере 259 630 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

            Ответчик, ООО «Евразийская соляная компания» против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в  отзыве, указывает на то, что он не является грузоотправителем, выступал как плательщик провозных платежей, и его вина в допущенных несоответствиях отсутствует, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить неустойку до однократного размера провозной платы (л.д. 64-69).

            Ответчик, TOO «INDER TUZ COMPANY» против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в  отзыве, указывает на то, что   допущенные  им как грузоотправителем   нарушения не повлекли для истца  каких-либо неблагоприятных последствий, не повлияло на безопасность движения, просит  снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

ОАО «РЖД»  представило возражения на доводы отзыва (л.д.72-77).

Ответчик, TOO «INDER TUZ COMPANY» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об участии в судебном заседании  посредством ВЭБ-конференции, данное ходатайство  судом было удовлетворено, в судебном заседании 11.09.2024 был объявлен перерыв до 17.09.2024 для предоставления ответчику возможности  участвовать он-лайн.

Ответчик, TOO «INDER TUZ COMPANY» представил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, поскольку  у него отсутствует техническая возможность  подключиться посредством ВЭБ-конференции.

В судебном заседании 17.09.2024 представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, представитель ответчика ООО «Евразийская соляная компания»            поддержал доводы  своего отзыва на иск.

            Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках договора перевозки груза в международном железнодорожном грузовом сообщении № 10041654                  ТОО «INDER TUZ COMPANY» отправило вагон № 29343993 со станции Макат КЗХ (код станции 661103) на станцию ФИО3 ЮУР (код станции 800101) с грузом «Концентрат минеральный Галит», грузополучатель ООО «ЕВРАЗИЙСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ».

В накладной СМГС № 10041654 (л.д.27-28) имеется отметка, что груз погружен грузоотправителем навалом, масса груза определена на вагонных весах. Накладная оформлена в соответствии с Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС, Соглашение).

В разделе 16 накладной «Род упаковки» указано «Коробка».

В разделе 17 накладной «Количество мест» указано «66».

            В графе 18 накладной указана масса 66000 кг.

В разделе 23 накладной «Уплата провозных платежей» имеется отметка:

«Плательщик по АО «КТЖ-ГП» - ТОО «EURASIAN LOGISTICS COMPANY»

«Плательщик по ОАО «РЖД»  – ООО «ЕСК».

Груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из Республики Казахстан в РФ, и к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС, в соответствии с параграфом 1 статьи 23 которого перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной; при этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

18.09.2023 на станции Челябинск-Главный ЮУР при проведении коммерческого осмотра поезда установлено превышение грузоподъемности вагона № 29343993 с неверным указанием в накладной сведений о массе перевозимого груза, о чем составлен коммерческий акт №ЮУР2307420/415 от 18.09.2023, акты общей формы №12/10236 от 17.09.2023, №13/736 от 18.09.2023, №72/2713 от 18.09.2023.

Ввиду близкого расстояния до станции назначения вагон № 29343993 проследовал до станции ФИО3.

22.09.2023 на станции назначения ФИО3 при проверке вагона № 29343993 с участием представителя грузополучателя                              ООО «Евразийская соляная компания» установлено превышение грузоподъемности вагона с неверным указанием в накладной сведений о массе перевозимого груза, на что оформлен коммерческий акт станции ФИО3 от 22.09.2023.

Согласно сведениям, указанным в данном коммерческом акте ЗПУ с вагонов были сняты, из вагона выгружено 78 исправных биг-бега с грузом – концетрат минеральный Галит, что более указанного в перевозочном документе на 12 мест. На грузовых местах нанесена маркировка «Евразийская соляная компания», масса брутто 1000 кг. Общая масса груза согласно трафаретов на грузовых местах 78000 кг, грузоподъемность вагона 66700 кг. Излишек груза против документов составило 12000 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 11300 кг.

Расчёт занижения размера провозной платы по накладной выглядит следующим образом.

Согласно железнодорожной накладной масса груза составляет 66 000 кг, провозная плата (тариф) 25 525,00 рублей.

Согласно коммерческому акту от 22.09.2023 фактическая масса груза составила 78 000 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в накладной составил 12 000 кг, перегруз груза сверх грузоподъемности вагона составил 11 300 кг. Фактическая масса груза составила 78 000 кг (78 000 = 66 000 + 12 000), тариф за данную массу груза составил 26 401,00 рублей, то есть занижение провозной платы составило 876,00 рублей (876 = 26 401 – 25 525).

Таким образом, факт занижения провозных платежей подтверждается.

В соответствии с пунктом 3 параграфом 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) при обнаружении перевозчиком факта перегруза вагона сверх его грузоподъемности взыскивается неустойка, равная пятикратному размеру провозной платы за перевозку обнаруженного излишка груза (размер неустойки составляет 127 625,00 рублей). Расчет неустойки прилагается (л.д.14).

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС при обнаружении перевозчиком факта занижения провозных платежей взыскивается неустойка, причитающаяся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, равная пятикратному размеру провозной платы за перевозку фактической массы перевозимого груза (размер неустойки составляет 132 005,00 рублей). Расчет неустойки прилагается (л.д.14 оборот).

Между плательщиком ООО «ЕСК» и ОАО «РЖД» заключено соглашение об организации расчетов №СР-14400/2017 от 26.07.2017 (далее – соглашение).

Настоящее соглашение регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) Клиента при перевозке грузов и/или порожних вагонов (п. 1.1. Соглашения).

Согласно п. 1.2 Соглашения  клиенту присваивается код плательщика 1005660759, наименование клиента – ООО «ЕСК», указываемое в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет.

По настоящему Соглашению Клиент выступает Плательщиком, о чем соответствующая информация вносится ОАО «РЖД» в АС ЭТРАН.

Истцом ответчикам 27.11.2023 направлена претензия № ТЦФТОМЮ-10/246.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиками изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

В силу статьи 26 Устав железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

22.09.2023 на станции назначения ФИО3 при проверке вагона № 29343993 с участием представителя грузополучателя                              ООО «Евразийская соляная компания» установлено превышение грузоподъемности вагона с неверным указанием в накладной сведений о массе перевозимого груза, на что оформлен коммерческий акт станции ФИО3 от 22.09.2023.

Согласно сведениям, указанным в данном коммерческом акте ЗПУ с вагонов были сняты, из вагона выгружено 78 исправных биг-бега с грузом – концетрат минеральный Галит, что более указанного в перевозочном документе на 12 мест. На грузовых местах нанесена маркировка «Евразийская соляная компания», масса брутто 1000 кг. Общая масса груза согласно трафаретов на грузовых местах 78000 кг, грузоподъемность вагона 66700 кг. Излишек груза против документов составило 12000 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 11300 кг.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях - СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами - участницами СМГС являются, в том числе Республика Казахстан и Российская Федерация. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 ст.16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 § 1 статьи 29 СМГС).

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008, Рекомендации), подлежащей применению к спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N16398/12.

  Согласно п. 6.5.1 Рекомендации МИ 3115-2008 массу тарно-штучного груза, перевозимого железнодорожным транспортом в вагонах, определяют по трафарету на грузовых местах в соответствии с требованиями ГОСТ 14192 или способом «по стандарту».

  Согласно 6.5.2 Рекомендации МИ 3115-2008 определение массы тарно-штучных грузов, погруженных в вагон, по трафарету проводят путем суммирования масс брутто всех грузовых мест, указанных на трафаретах в соответствии с требованиями ГОСТ 14192.

  Согласно 6.5.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте массу тарно-штучных грузов, определенную способом «по стандарту» или по трафарету, проверяют только в поврежденных местах.

  В соответствии с § 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку. В соответствии с § 5 статьи 30 СМГС при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

  Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ N 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

  Неустойка по пунктам 3,4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

 В соответствии с пунктом 2.1.1 Распоряжения ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия между  ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также соглашения об организации расчетов клиент обязан обеспечивать полную и своевременную оплату причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

 При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

 При обнаружении искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весо-измерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43).

 Судом установлено, что представленные в материалы дела коммерческий акт  и акты общей формы содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), составлены в соответствии с Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее - Приказ от 27.07.2020 № 256)

 Суд отмечает, отправитель груза - TOO «INDER TUZ COMPANY», а также ООО «ЕСК» достоверность сведений, отраженных в указанных документах не оспаривали.

 Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

 Ответчики  не представили доказательств того, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки. Более того, коммерческий акт  от 22.09.2023 подписан ответчиком ООО «ЕСК».

 В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

 Неустойка по пункту 3, 4 упомянутого параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

 Статьей 16 СМГС установлено, что предусмотренные параграфом 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС. Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

 Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

 Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений. Вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

 В соответствии с § 2 ст. 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

 В соответствии с параграфом 1 и 2 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении взыскание неустоек производится перевозчиком, обнаружившим нарушение с плательщика, указанного в графе 23 накладной СМГС, оплачивающего провозные платежи данному перевозчику.

 Согласно графе 23 накладной плательщиком за данную перевозку груза является ООО «ЕСК».

 В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы «Перевозчики», наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

При указанных обстоятельствах, истец правомерно начислил неустойку за занижение провозных платежей 132005 руб., за перегруз вагона сверх его грузоподъемности 127625 руб.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии у ОАО «РЖД» оснований для взыскания с ответчиков TOO «INDER TUZ COMPANY», ООО «ЕСК»  солидарно неустойки за занижение провозных платежей в размере 132005 руб., за перегруз вагона сверх его грузоподъемности 127625 руб. в связи со следующим.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по п. 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС). Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя – в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя – в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС). Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника – третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В данном случае в графе 23 накладной СМГС №10041654 в качестве плательщика по ОАО «РЖД» указано ООО «ЕСК».

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы «Перевозчики», наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

Между плательщиком ООО «ЕСК» и ОАО «РЖД» заключено соглашение об организации расчетов №СР-14400/2017 от 26.07.2017 (далее – соглашение, л.д.78).

Настоящее соглашение регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) Клиента при перевозке грузов и/или порожних вагонов (п. 1.1. Соглашения).

Согласно п. 1.2 Соглашения  клиенту присваивается код плательщика 1005660759, наименование клиента – ООО «ЕСК», указываемое в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет.

По настоящему Соглашению Клиент выступает Плательщиком, о чем соответствующая информация вносится ОАО «РЖД» в АС ЭТРАН.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов не подтверждается наличие между участниками перевозки иного порядка оплаты провозных платежей и неустоек, чем предусмотренный § 1 ст.31 СМГС.

ООО «ЕСК» в установленном договором порядке возражений относительно принятия на себя обязанностей плательщика не заявило, тем самым подтвердив свой статус плательщика в пользу ОАО «РЖД».

Следовательно, ООО «ЕСК» является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неустойки за занижение провозных платежей в размере 132005 руб., за перегруз вагона сверх его грузоподъемности 127625 руб.

На основании вышеизложенного судом отклоняются доводы истца о том, что ответственность TOO «INDER TUZ COMPANY», ООО «ЕСК» является солидарной.

Утверждение истца о том, что на основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарный характер обязательств отправителя, получателя и плательщика, действующих своей волей и в своем интересе, был установлен ими при заключении договора перевозки грузов, основан на неверном толковании нормы права.

Ответчиком ООО «ЕСК» заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ и ее снижении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта. Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств. Как следует Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 №17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений и т.д.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом неустойки на 50%, то есть, до 129815 руб. 00 коп.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца  к ООО «ЕСК» о взыскании неустойки по статье 16 СМГС за занижение провозных платежей, перегруз вагона сверх его грузоподъемности подлежит удовлетворению в части, т.е. в размере 129815 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД»  к TOO «INDER TUZ COMPANY» следует  отказать

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего. Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8193 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 662448 от 12.02.2024 (л.д.13) и соответствует цене иска.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пункту 2 части 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика  ООО «ЕСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8193 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                      РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская соляная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразийская соляная компания», в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку в размере 129815 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8193 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к TOO «INDER TUZ COMPANY», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru