Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А13-18268/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18268/2018
город Вологда
11 февраля 2019 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Комбинат «Заборье» к обществу с ограниченной ответственностью «Северянка» о взыскании 129 510 руб. 83 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Комбинат «Заборье» (ОГРН <***>; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северянка» (ОГРН <***>; далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 109 190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 08.11.2018 в сумме 20 320 руб. 83 коп.

Определением суда от 22 ноября 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

30 января 2019 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.10.2015 и неоплату им поставленного товара на сумму 109 190 руб. Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец считает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 08.11.2018 в сумме 20 320 руб. 83 коп.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2015 (том 1, л.д. 27-28), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь за взысканием стоимости поставленного товара, истец обязан представить документы, подтверждающие факт передачи товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

В частности, таковыми являются товарные накладные.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение наличия задолженности по договору поставки истцом представлены копии накладных за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 (том 1, л.д. 29-160; том 2, л.д. 1-24), счетов-фактур за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 (том 2, л.д. 25-150; том 3, л.д. 1-31).

Копии накладных за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 не принимаются судом в качестве доказательств поставки истцом ответчику товара на сумму 109 190 руб., поскольку из содержания названных накладных невозможно установить должности лиц, чьи подписи стоят на накладных от имени ответчика, отсутствуют расшифровки подписей и оттиски печатей ответчика, не указаны даты получения товара, место его получения либо адрес ответчика, реквизиты доверенностей.

Кроме того, накладные от 28.01.2016 № 430148857, от 15.02.2016 № 430149020, от 26.02.2016 № 430149103, от 29.02.2016 № 430149124, от 02.03.2016 № 430149141, от 11.03.2016 № 430149204, от 21.03.2016 № 430149272, от 23.03.2016 № 430149296, от 24.03.2016 № 430149308, от 22.06.2016 № 641, от 02.06.2016 № 482, от 06.07.2016 № 754, от 14.07.2016 № 823 составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат печати ответчика и подписей представителей ответчика о получении товара (том 1, л.д. 51, 79, 87-88, 90, 96, 102, 104-105, 138, 151, 156, 160).

Копии счетов-фактур за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 не содержат подписей уполномоченных лиц общества и не являются надлежащими доказательствами принятия покупателем товара и наличия долга по оплате в заявленной сумме.

Определениями суда от 13 ноября 2018 года и 22 ноября 2018 года суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства передачи товара ответчику.

Иных доказательств в подтверждение поставки ответчику товара по договору поставки от 01.10.2015 истцом не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара на сумму 109 190 руб. ответчику, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в указанной сумме.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 08.11.2018 в сумме 20 320 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения требования общества о взыскании основного долга, то возможность для применения к ответчику ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 08.11.2018 в сумме 20 320 руб. 83 коп. следует отказать.

Определением суда от 22 ноября 2018 года истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Исходя из величины исковых требований, за рассмотрение настоящего дела подлежала уплате государственная пошлина в размере 4885 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в сумме 4885 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309-310, Гражданского кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Комбинат «Заборье» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северянка» (ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 109 190 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 08.11.2018 в сумме 20 320 руб. 83 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комбинат «Заборье», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 16.09.2015, за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: 160510, <...>, в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в сумме 4885 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова