Дополнительное решение от 22 июня 2020 г. по делу № А59-7135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7135/2019
г. Южно-Сахалинск
22 июня 2020 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317650100008606, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

в отсутствие участвующих в деле лиц.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайда» с требованием о взыскании задолженности в размере 7 050 200 рублей, неустойки по договору за период с 16.05.2019 по 18.02.2020 в размере 1 771 308 рублей 40 копеек с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.02.2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Вайда» взыскано 5 646 046 рубля 88 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Вайда» в доход федерального бюджета взыскано 50 676 рублей государственной пошлины.

Однако при вынесении решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Определением суда от 03.03.2020 назначено рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения по делу.

Определением суда от 30.03.2020 и 22.04.2020 рассмотрение вопроса о принятии дополнительно решения откладывалось, исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 № 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии со статьями 156 и 178 АПК РФ суд определил рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения по существу дела № А59-7135/2019 в принятом решении не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой от уточненной суммы задолженности составил 68 608 рублей.

Поскольку, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, суд по правилам статьи 110 АПК РФ взыскал с ООО «Вайда» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 676 рублей.

При этом, вопрос о распределении оставшейся государственной пошлины судом не разрешен.

Судом установлено, что общий размер, подлежащий уплате в бюджет государственной пошлины от суммы исковых требований (9 121 508 рублей 40 копеек) составил 68 608 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично на сумму 8 961 485 рублей.

Размер данных исковых требований сформирован с учетом положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Также при определении размера исковых требований, от которых подлежит исчислению государственная пошлина, суд применил положения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которыми при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Виду вышеизложенного, исковые требования удовлетворены на 98,2456%, (9 121 508,40/8 961 485) в связи с чем, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 67 404 (9 121 508,40 × 98,2456) рубля, а с ответчика 1 204 рубля.

Поскольку решением суда с ответчика в бюджет уже взыскано 50 676 рублей, нераспределенная часть государственной пошлины в размере 16 728 рублей, подлежит взысканию с ООО «Вайда» в федеральный бюджет, а с ИП ФИО2 в бюджет подлежит взысканию 1 204 рубля.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 178 АПК РФ, считает необходимым принять дополнительное решение о распределении судебных расходах по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 112, 167-171, 178 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317650100008606) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 204 (одна тысяча двести четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 728 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления дополнительного решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Веретенников