Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А41-6951/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

мотивированное
решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

гор. Москва

«03» июня 2020 года

Дело № А41-6951/20


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Сороченковой Т. В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску АО «НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «ЦНИИТОЧМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 442.858 руб. 13 коп. – задолженности по договору поставки № 14017092201120001200/40/1642 от 28.06.2016,

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе публично, материалы дела размещены на сайте суда в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «Новосибирский приборостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» о взыскании задолженности по договору поставки от 28.06.2016 № 1420187320922010120001200/40/1642 в размере 442 858,13 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с определением о принятии искового заявления.

Ответчик, надлежаще извещенный о наличии в производстве суда настоящего дела, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, суд нашёл рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

По материалам дела судом установлено, что между АО «Швабе-Приборы» (после реорганизации и переименовании АО «Новосибирский приборостроительный завод», поставщик) и АО «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» (покупатель) заключен договор поставки от 28.06.2016 № 1420187320922010120001200/40/1642, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, предусмотренной в протоколе согласования цены (приложение № 2).

Согласно п. 5.1 договора расчет за товар, поставляемый по настоящему договору, производится в следующем порядке:

- 80 % стоимости договора перечисляются покупателем в течение 10-ти календарных дней с даты подписания договора последней стороной;

- окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от госзаказчика, на основании счета поставщика, но не позднее 31.03.2017.

Во исполнение договорных обязательств АО «Новосибирский приборостроительный завод» передало ответчику товара на общую сумму 3 406 601 руб., о чем свидетельствуют имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 16.05.2017 № 092442, которая подписана представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором.

Вместе с тем, как пояснено в иске, денежные обязательства по оплате продукции АО «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» надлежавшим образом исполнены не были, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности ( 442 858,13 руб.).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика на отсутствие финансирования от государственного заказчика, в то время как по условиям договора оплата продукции осуществляется только после получения денежных средств от государственного заказчика, подлежит отклонению.

Проанализировав условия договора, суд установил, что обязательства по оплате поставленного в срок товара возложены на ответчика.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" также не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, не исключают обязанность ответчика оплатить поставленные товары.

При этом, условиями договора не предусмотрена отсрочка оплаты поставленной продукции ввиду непоступления средств от головного исполнителя, государственного заказчика.

Проанализировав условия договора и установив, что срок оплаты продукции ответчиком поставлен в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица, суд приходит к выводу, что данное условие договора сторонами с достаточной степенью определенности не согласовано, и применяются общие положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на статью 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку названная статья указывает на зависимость между исполнением обязательства одной стороной и действиями, полностью зависящими от воли другой стороны, однако в рассматриваемом случае срок оплаты поставлен в зависимость от воли лица, не являющегося стороной обязательства, в связи с чем, положения ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства от головного исполнителя (государственного заказчика), которые должны были быть уплачены истцу, отклоняется судом, поскольку это не может являться основанием для освобождения от уплаты поставленной продукции истцом и принятой ответчиком.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснен механизм защиты прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Так, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что с середины 2017 года он принимал меры, направленные на получение оплаты от своего заказчика (предъявлял требования, претензии, обращался в суд о взыскании долга), тем самым содействуя в просрочке и препятствуя наступлению обстоятельства по оплате задолженности перед своим контрагентом.

Таким образом, поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования являются правомерными.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 327, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ЦНИИТОЧМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 442.858 руб. 13 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 11.857 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА