Решение от 29 января 2018 г. по делу № А48-2781/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 –2781/2016

г. Орёл

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (<...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (<...>; ОГРН <***>), третьи лица: 1) бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (<...>; ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью "МК ВИТА-ПУЛ" (<...>; ОГРН <***>), об обязании осуществить гарантийный ремонт оборудования и о взыскании 18 021 094 руб. 72 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представители ФИО1 (доверенность № 62-01-21/1114 от 04.05.2017), ФИО2 (доверенность № 62-01-21/388 от 17.02.2017), ФИО3 (доверенность № 62-01-21/389 от 17.02.2017),

от ответчика – представители ФИО4 (доверенность от 17.02.2017), ФИО5 (доверенность от 17.02.2017),

от третьего лица 1 – представитель ФИО6 (доверенность № 40 от 01.06.2016).

от третьего лица 2 - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее ответчик) об обязании осуществить гарантийный ремонт оборудования и о взыскании 18 021 094 руб. 72 коп. неустойки.

Определением от 16.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (третье лицо 1, БУЗ ОО «БСМП им. Семашко»).

Определением от 08.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МК ВИТА-ПУЛ" (третье лицо 2).

Представитель третьего лица 2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица 2.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Также заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера.

Представитель третьего лица 1 считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица 2 считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон и третьего лица 1, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

7 мая 2012 года на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0154200000712000424 от 23 апреля 2012 года между Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области (в настоящее время - Департамент здравоохранения Орловской области) и ООО «Вертикаль» был заключен государственный контракт № 1/128 на поставку медицинского оборудования: стерилизационное оборудование.

Всоответствии с пунктом 1.1 государственного контракта поставщик обязуется поставить и передать государственному заказчику медицинское оборудование, наименование и количество которого указано в спецификации (приложение 1 к настоящему государственному контракту), ввести его в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно спецификации государственного контракта, стерилизационное оборудование включает в себя, в том числе, стерилизаторы паровые Zentracert 7200 с принадлежностями, 2 штуки.

Место поставки - БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н. А. Семашко» (пункт 2.5).

Цена государственного контракта составляет 31 560 586 руб. 20 коп. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.3.2 государственного контракта поставщик предоставляет государственному заказчику в момент подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию гарантии, оформленные соответствующими гарантийными талонами с указанием сроков и условий гарантии, указанных в настоящем государственном контракте:

-гарантия производителя оборудования;

-гарантия поставщика оборудования.

Срок гарантии поставщика составляет 18 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию.

Условия гарантии поставщика:

проведение профилактического обслуживания оборудования (периодичность устанавливается в соответствии с требованиями технической документации на данное оборудование);

проведение ремонта, включая замену неисправных деталей за счет Поставщика,

соблюдение сроков проведения техобслуживания и ремонта, указанных в п. 3.3.1. государственного контракта.

Оборудование принято государственным заказчиком и введено в эксплуатацию поставщиком 28 февраля 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи оборудования б/н от 28 февраля 2014 года и актом ввода оборудования в эксплуатации и проведения инструктажа персонала б/н от 28 февраля 2014 года.

В момент подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию поставщиком государственному заказчику была предоставлена гарантия на медицинское оборудование в виде гарантийного сертификата. Срок гарантии указан в гарантийном сертификате: с 28 февраля 2014 года по 28 августа 2015 года.

Пунктом 3.3.4 государственного контракта предусмотрено, что гарантия должна быть действительна в течение срока, указанного в пункте 3.3.2 государственного контракта. Началом гарантийного срока на оборудование является дата подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования.

В связи с тем, что в период гарантийного срока стерилизаторы паровые Zentracert 7200 выходили из строя, истец в 2014 и 2015 годах обращался к ответчику с требованием осуществить гарантийный ремонт стерилизаторов.

Ответчик осуществлял гарантийные ремонт, последний ремонт был осуществлён 25 марта 2015 года.

После данного ремонта стерилизаторы вновь вышли из строя, и 02.06.2015 Департамент здравоохранения обратился к ООО «Вертикаль» с требованием осуществить гарантийный ремонт.

ООО «Вертикаль» на данное требование не отреагировало, своего представителя для осмотра стерилизаторов не направило, причину поломки не установило и не устранило.

В связи с тем, что ответчик не произвел гарантийный ремонт стерилизаторов, истец обратился в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия государственного контракта № 1/128 от 07.05.2012, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе данный контакт является договором поставки товара для государственных нужд.

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что в течение 2014 года БУЗ ОО «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» неоднократно обращалось к ООО «Вертикаль» по вопросу неисправности стерилизаторов.

Однако, как следует из материалов дела, стерилизаторы ремонтировались, и 25 марта 2015 года они находились в исправном состоянии.

Это подтверждается актом № 167 от 25.03.2015 о выполнении работ по диагностике и/или гарантийному/не гарантийному ремонту (т. 1, л.д. 125) и письмом Департамента здравоохранения Орловской области № 62-01-21/1068 от 18.03.2016, в котором говорится об устранении недостатков в работе стерилизаторов 25.03.2015 (т. 1, л.д. 53).

После того, как 25.03.2015 стерилизаторы были отремонтированы, они вновь вышли из строя, и на момент рассмотрения дела один из стерилизаторов находится в нерабочем состоянии, в связи с чем требование об обязании ООО «Вертикаль» осуществить гарантийный ремонт парового стерилизатора Zentracert 7200 в комплекте, серийный номер 2108, поставленного по государственному контракту № 1/128 от 07.05.2012, подлежит удовлетворению.

Суд считает, что ремонт стерилизатора относится к гарантийному, поскольку согласно п. 3.3.1 контракта гарантия не распространяется на повреждения, изъяны, неполадки или неисправности, которые вызваны внешними причинами, включая аварию, неправильную эксплуатацию, использование не по назначению, механическую или электрическую перезагрузку, абразивный износ, коррозию, неправильную установку или неправильное использование Государственным заказчиком или третьим лицом, непроведение требующегося профилактического ремонта или нормальный износ.

Доказательств того, что стерилизатор Zentracert 7200 в комплекте, серийный номер 2108, не работает из-за того, что имеет место какая-либо причина, относящаяся к негарантийному ремонту, в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о том, что стерилизаторы ломаются, так как в помпах используется вода ненадлежащего качества, что и приводит к утечке вакуума, не подтверждается, поскольку один из стерилизаторов, к которому была поставлена такая же помпа и используется такая же вода, является рабочим, и проводит полный цикл стерилизации.

Тот факт, что стерилизатор Zentracert 7200, серийный номер 2108, находится в нерабочем состоянии, подтвержден на выездном заседании Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 года.

Судом было установлено, что стерилизатор на электронном табло выдает следующие ошибки: не набирается вакуум в стерилизаторе, происходит утечка воды.

Согласно экспертного исследования причиной нестабильности работы оборудования в режиме стерилизации в виде утечки вакуума явилось отсутствие вакуумного ограничительного клапана, представляющего собой устройство для ограничения создаваемого вакуума в месте соединения трубопровода нагнетания воздуха насосом (т. 8, л.д. 138).

При этом, эксперт в судебном заседании суду пояснил, что если ранее стерилизатор работал, то такой ограничительный клапан в насосе ранее присутствовал.

Суд критически относится к заключению экспертизы о том, что единственной причиной, по которой стерилизатор находится в неисправном состоянии, является отсутствие в насосе вакуумного ограничительного клапана.

Так, в ходе выездного судебного заседания суд проверял информацию о работе стерилизатора, серийный номер 2108, содержащуюся в его электронной памяти.

На электронном дисплее содержалась информация о том, что в период с 25 марта по 6 апреля 2015 года стерилизатор иногда работал, иногда не работал.

Таким образом, если бы после ремонта стерилизатора 25 марта 2015 года из насоса был удален вакуумный ограничительный клапан с целью привести стерилизатор в неисправное состояние, то стерилизатор не работал бы постоянно.

Однако в указанный период стерилизатор как полностью проводил курс стерилизации, так и несколько раз не выполнял его по причине аварийных остановок. 06 апреля 2015 года со стерилизатором вновь произошла авария, и более он не запускался. Об этом свидетельствует информация, содержащаяся в памяти компьютера.

Суд критически относится к утверждению ответчика о том, что иск удовлетворен быть не может, поскольку стерилизатор находятся в рабочем состоянии, а вышел из строя насос, который относится к расходным материалам и не относится к предмету данного спора.

Как указывалось выше, только насос не может быть причиной поломки стерилизатора.

Насос нельзя отнести к расходным материалам, т.к. к расходным материалам относятся материалы, которые расходуются при эксплуатации оборудования, для его обслуживания, ремонта и поддержания в исправности.

В данном случае насос, по мнению суда, идет в комплекте к стерилизатору, является его принадлежностью, без которого стерилизатор не может работать, тем более что в спецификации в контракту насос отдельно в качестве медицинского оборудования не указан, но указаны стерилизаторы паровые Zentracert 7200, с принадлежностями.

Сам ответчик в судебном заседании пояснил, что насос не должен был выйти из строя, если бы вода, поступающая в него, была надлежащего качества.

Таким образом, насосы имеют длительный срок действия, и в результате работы стерилизаторов не расходуются.

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» осуществить гарантийный ремонт парового стерилизатора Zentracert 7200 в комплекте, серийный номер 2108, поставленного по государственному контракту №1/128 от 07.05.2012, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд считает, что срок 1 месяц достаточен для производства необходимого стерилизатору ремонта с учетом его осмотра, установления причины поломки и устранения причин поломки.

Требование истца об осуществлении гарантийного ремонта парового стерилизатора Zentracert 7200 в комплекте, серийный номер 2107, поставленного по государственному контракту № 1/128 от 07.05.2012, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе осмотра стерилизаторов во время выездного судебного заседания Арбитражного суда Орловской области было установлено, что стерилизатор с серийным номером 2107 находится в исправном состоянии, осуществил полный цикл стерилизации, наблюдалась незначительная протечка воды в месте соединения стерилизатора с канализационной трубой.

Данная протечка была устранена 19 мая 2017 года, что подтверждается Актом ООО «МК ВИТА-ПУЛ», подписанным БУЗ ОО «БСМП им. Семашко» (т. 7, л.д. 7).

Таким образом, данная неисправность не относится к гарантийному ремонту, поскольку канализационная труба не является комплектующей деталью стерилизатора и на нее не распространяется гарантийный ремонт. Доказательств того, что течь происходила сразу после установки стерилизатора, и в том имеется вина ответчика или третьего лица – ООО «МК ВИТА-ПУЛ», суду не представлено.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 201 094 руб. 72 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения контракта, размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливался контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

Пунктом 8.2.4 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком гарантийных обязательств, государственный заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования, подлежащего гарантийному обслуживанию, за каждый день неисполнения обязательства.

Вместе с тем, п. 8.1.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Условия контракта должны предусматривать равный характер ответственности государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, а в данном случае ответственность Поставщика существенно выше ответственности Государственного заказчика, т.е. договор содержит условия, являющиеся явно обременительными для ООО «Вертикаль» и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, счел возможным снизить размер неустойки до одной трехсотой действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, установленной с 18.12.2017 в размере 7,75 %, полагая, что при сложившихся обстоятельствах, неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что неустойка в размере 2 258 422 руб. 94 коп. (31 560 586 руб. 20 коп. /300 х 7,75 % х 277 дней) покроет издержки истца, связанные с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств.

При расчете неустойки суд исходил из следующего.

Суд считает несостоятельным утверждение ответчика со ссылкой на п. 8.2.4 контракта о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости насоса, которая составляет 82 167 руб. 86 коп., поскольку в данном пункте контракта говорится о начислении неустойки от стоимости оборудования, подлежащего гарантийному ремонту.

Суд считает, что стоимость оборудования, подлежащего гарантийному ремонту, составляет 31 560 586 руб. 20 коп.

Как следует из условий контракта и приложений к нему, в контракте не указывается отдельно стоимость поставляемого товара, его принадлежностей и комплектующих.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, все оборудование относится к 1 комплекту стерилизационного оборудования стоимостью 31 560 586 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 15, оборот).

Товарная накладная, представленная ответчиком, свидетельствует о том, по какой цене ответчик приобрел насосы, а не о том, по какой цене эти насосы заложены в контракте, поэтому стоимость одного насоса в расчет приниматься не может.

Суд считает, что период просрочки исполнения обязательства начинается с 16.06.2015 и заканчивается 18.03.2016, как определил истец, и составляет 277 дней.

Суд исходил из следующего.

После ремонта стерилизаторов 25.03.2015 года первое обращение Департамента здравоохранения с уведомлением о необходимости устранить поломки было направлено ответчику только 02.06.2015 года (т. 1, л.д. 51).

Суд не принимает во внимание уведомление о поломках от БУЗ ОО «БСМП им. Семашко», поскольку больница не являлась стороной государственного контракта, и обязательств перед больницей по контракту у ответчика не возникало.

Пунктом 3.3.1 государственного контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует, что поставляемое оборудование не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при штатном использовании поставленного оборудования в соответствии со спецификацией. Выезд поставщика по заявке заказчика для осуществления гарантийного обслуживания и ремонта - в течение 3-х суток с момента поступления заявки. Ремонтные работы оборудования в рамках гарантийного обслуживания проводятся в срок не более 10 календарных дней после проведения диагностики и определения гарантийности оборудования.

С учетом того, что 3 дня ответчику давалось на выезд и 10 дней на ремонтные работы, то срок начисления неустойки должен исчисляться с 16.06.2015 года.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 258 422 руб. 94 коп.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход федерального бюджета 40 292 руб. госпошлины (34 292 руб. за имущественные требования + 6 000 руб. за неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (<...>; ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (<...>; ОГРН <***>) осуществить гарантийный ремонт парового стерилизатора Zentracert 7200 в комплекте, серийный номер 2108, поставленного по государственному контракту № 1/128 от 07.05.2012, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (<...>; ОГРН <***>) в пользу Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (<...>; ОГРН <***>) 2 258 422 руб. 94 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (<...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 292 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья М.А. Старых