Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А55-6190/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 августа 2019 года

Дело №

А55-6190/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2019 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АСВД"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третье лицо - акционерное общество "ВРК-1"

о взыскании 14 901 руб. 22 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 18.01.2019;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 14 901 руб. 11 коп. - расходов по ремонту вагона № 56905516.

Истец явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «АСВД».

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 10.10.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/38, в соответствии с условиями которого подрядчик – ОАО «РЖД» (ответчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке, а заказчик – ООО «АСВД» (истец) обязуется оплачивать.

По условиям раздела 4 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по устранению неисправностей в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления форм ВУ-36 ЭТД.

Гарантийная ответственность не распространяется на грузовые вагоны, отцепленные по кодам повреждений, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04).

При наступлении гарантийного случая по неисправности, устранение которой производилось подрядчиком в предыдущем ТР-2, грузовые вагоны направляются для устранения неисправностей в ближайшие ВЧДЭ.

В период гарантийного срока 11.06.2018 вагон № 56905516 для проведения текущего ремонта был отцеплен на станции Дема. Основанием для отцепки явилось наличие дефекта: грение буксы по показаниям средств автоматического контроля (157), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912), о чем составлены первичный акт на грузовой вагон № 56905516, уведомление № 2560 по форме ВУ-23М.

В результате расследования причин неисправности выявлено ослабление торцевого крепления типа РУ-1Ш (затяжка 2-х болтов менее 5 кгс/м), потеря свойств буксовой смазки вследствие расслоения, разрывов резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышкой с последующим образованием задиров типа «елочка», намин на деталях переднего подшипника, изменение цвета. Прокладка изготовлена в 2017 году ООО «ПК «АНДИ Групп». Нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)-2017 г., пункт 12.4.2.3.5.

Эксплуатационным вагонным депо Дема составлен акт-рекламация № 981 от 13.06.2018, в котором указано, что последний ремонт с постройки производился ВЧДР Санкт-Петербург-Сортировочная-Московская АО ВРК-1, на которое отнесена ответственность за выявленную неисправность.

В результате проведения ремонта грузового вагона № 56905516 составлена дефектная ведомость от 07.07.2018, расчетно-дефектная ведомость от 07.07.2018, акт выполненных работ № 3 от 07.07.2018, согласно которому стоимость работ составила 14 901 руб. 11 коп.

Уведомлением № 1429 вагон № 56905516 признан соответствующим техническим условиям, чертежам и годным к эксплуатации.

Полагая, что неисправность вагона была выявлена в период гарантийного срока истец обратился к ответчику с претензией № 718/2018 от 23.10.2018 о возмещении затрат, связанных с проведением текущего ремонта.

Неисполнение требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском на основании статей 15, 393 ГК РФ, а также 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что истцом фактически заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что условиями договора, на основании которого произведен ремонт вагона, предусмотрено проведение такого ремонта в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97. В спорный период Руководство действовало в редакции Протокола, в соответствии с которым, а также разделом 15 Руководства, предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

Ответственность не распространяется на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям.

Ответственность за качество осмотренных колесных пар устанавливается в пределах гарантийного участка безотказного следования данного предприятия.

Вместе с тем, спорный вагон № 56905516 08.12.2017 был отцеплен в текущий ремонт на станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский по коду неисправности 107 (выщербина обода колеса) Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов, утвержденного Комисией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администрации.

Отцепка вагона 08.12.2017 была вызвана кодом неисправности «107», отнесенным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту к эксплуатационным неисправностям, а последующая (спорная) отцепка вызвана кодом неисправности «157», которая отнесена к технологической неисправности.

В соответствии с пунктом 2.5. Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового вида ремонта.

Технологическая неисправность – это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В соответствии с пунктом 34.1. Руководства документа по ремонту и техническому облуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям руководящего документа при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения. транспортирования, хранения).

В силу пункта 14.2. руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р, подпунктами «в», «д» пункта 1 Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения: при обыкновенном освидетельствовании колесных пар за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием – до следующего полного и обыкновенного освидетельствования; при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренных этой ревизией – до следующей полной или промежуточной ревизии.

В пунктах 14.4., 15.1. Плана расследования причин отцепки установлено, что последняя обточка поверхности колесной пары, а также последняя промежуточная ревизия буксового узла проводилась в декабре 2017 года АО «ВРК-1» клеймо предприятия 321.

Согласно содержанию акта-рекламации № 981 от 13.06.2018 виновным предприятием в появлении дефектов указано АО «ВРК-1».

Условиями договора предусмотрено, что по результатам проведенного расследования по причинам возникновения неисправности подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, в том числе, акт-рекламацию (формы ВУ-41М), план расследования причин разрушения (грения) буксового узла.

Согласно содержанию акта-рекламации № 981 от 13.06.2018 виновным предприятием в появлении дефектов указано АО «ВРК-1», которое на участие в осмотре не явилось, акт-рекламация в установленном порядке не оспаривался. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В результате расследования причин неисправности выявлено ослабление торцевого крепления типа РУ-1Ш (затяжка 2-х болтов менее 5 кгс/м), потеря свойств буксовой смазки вследствие расслоения, разрывов резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышкой с последующим образованием задиров типа «елочка», намин на деталях переднего подшипника, изменение цвета. Прокладка изготовлена в 2017 году ООО «ПК «АНДИ Групп». Нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)-2017 г., пункт 12.4.2.3.5.

Если стороны договорились, что вина подрядчика в отцепке вагона или его составной части определяется актом формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной неисправности и определения причин ее возникновения.

В справке 2612 от 11.07.2018 причиной неисправности указано грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Последний деповский ремонт был произведен 26.04.2017 ВЧДр Сызрань ВУ Октябрьск АО «ВРК-1».

Таким образом, из представленных в материалы дела документов возникновение ответственности ответчика за неисправность соответствующего механизма, а также то, что на возникшую в вагоне неисправность распространяется гарантия подрядчика, не следует.

Имеющимися в материалах дела документами, в том числе актом-рекламацией вина ответчика в возникновении неисправности не подтверждена, в связи с чем, основания для возмещения истцу расходов по устранению выявленных недостатков за счет ответчика не имеются.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В связи с вышеизложенным, оценив все обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая положения договора, суд полагает, что истцом не доказано наличие ответственности ответчика в выявленных неисправностях, в связи с чем, в удовлетворении требования истца следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова