Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А56-112443/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112443/2023
18 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 12 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-5" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТАШКЕНТСКАЯ УЛ, Д. 3, К. 3, ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 15/15,, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (далее – Общество) о взыскании 513 308 руб. задолженности и 25 665,40 руб. пени за просрочку оплаты по договору от 09.12.2019 № 180-219 на оказание услуг по ремонту и техобслуживанию транспортных средств заказчика, в целях обеспечения следующих объектов Заказчика в Саратовской области на территории Исполнителя, либо по согласованию сторон в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (далее – Договор):

- Выполнение работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов для нужд ООО "Газпром трансгаз Саратов" в 2022-2024 гг.;

- Реконструкция газопромысловых сооружений Степновской СПХГ2,13 этапы (1702/21), 0512002172:

- Выполнение работ по капитальному ремонту технологических трубопроводов КС для нужд ООО "Газпром трансгаз Саратов" в 2022-2024 гг. (24/1178/21), код проекта 000001588;

- Выполнение работ по капитальному ремонту подводных переходов для нужд ООО "Газпром трансгаз Саратов" в 2022-2023 гг. (24/1182/21), код проекта 000001591;

- Выполнение работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов методом замены трубы МГ "Газопровод-отвод к КРП-17, д. Бородино" на участке 0-62,5 км для нужд ООО "Газпром трансгаз Москва" (24/0095/19), код проекта КР-ГИнвест-21050;

- Выполнение работ по капитальному ремонту подводных переходов для нужд ООО "Газпром трансгаз Москва" в 2022-2023 гг. (24/1198/21), код проекта 000001520;

- Проведение капитального ремонта подводных переходов для нужд ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в 2022-2023 году (24/1181/21), код проекта 000001527.

Истец заявил уточнение исковых требований с учетом частичного погашения задолженности, просил взыскать 345 300 руб. задолженности, 25 665,40 руб. пени за просрочку оплаты.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает один миллион двести тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.


Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор.

За период с 09.12.2019 по 18.10.2023 Предприниматель оказал Обществу услуги по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг на 17 890 141,99 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность, в размере 17 376 833,49 руб., остаток задолженности составил 513 308 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии от 23.10.2023 Предприниматель потребовал от Общества погасить задолженность в размере 513 308 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что часть из представленных истцом актов от лица ответчика подписано неустановленным лицом – в акте не указаны ни должность, ни Ф.И.О. подписавшего акт лица, отсутствуют ссылки на полномочия такого лица. При этом оттиски печати принимающей услуги организации, от лица которой подписаны указанные акты, абсолютно не читаемы. Таким образом, представленные истцом в дело документы не подтверждают приемку ответчиком оказанных услуг.

Ответчик отмечает, что акт от 09.06.2021 № 703 подписан ФИО2 в должности «Нач. УЦПиУЗП» в то время как акт от той же даты №706 подписан ФИО2 уже в должности «Генерального директора». Также подписи ФИО2 значительно отличаются от акта к акту, что свидетельствует о том, что они выполнены разными лицами. Акты от 11.10.2022 № 1102 и от 14.10.2022 № 1112 содержат подписи и оттиски печати ответчика, выполненные машинописным способом.

В дополнение к отзыву ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 20.11.2023 №№ 8007-8011, 8013-8016, от 04.12.2023 № 8366, подтверждающие частичную оплату долга.

Расчет неустойки произведен истцом неверно, не исключен период действия моратория. Также ответчик завил ходатайство об истребовании оригиналов актов, представленных истцом и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Истец, в свою очередь указал, что ответчик не оспаривает факта оказания услуг по договору, а указывает на некоторые, по его мнению, недочеты подписанных актов.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о предоставлении оригиналов актов оказанных услуг является злоупотреблением процессуальными правами, направленным на затягивание судебного разбирательства.

В адрес ответчика 28.12.2023 направлен акт сверки, который был оставлен последним без внимания.

Предприниматель и Общество находятся в разных субъектах Российской Федерации, подписание актов и обмен происходил не при личном одновременном участии обеих сторон; истец не отвечает за подписи, проставленные в актах со стороны ответчика; при получении подписанных актов (около 300 штук) у истца не возникало сомнений в их подлинности.

Акты от 03.06.2022 № 627 и 628 оплачены платежными поручениями от 16.06.2022 № 2511 и 2512; платежным поручением от 14.04.2021 № 1171 – услуги за период с 01.01.2021 по 06.04.2021, в том числе, акт от 26.01.2021 № 71; кроме этого, ответчик после возбуждения настоящего дела произвел частичную оплату задолженности на 168 008 руб., что также подтверждает согласие ответчика с заявленными требованиями.


В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и их сдача заказчику подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку он не отрицает факт оказания услуг, а лишь указывает на формальные, по его мнению, недостатки представленных истцом актов.

Между тем, такие акты скреплены печатью ответчика (при этом акт от 11.01.2022 № 42 содержит подпись, идентичную подписи в скрепленном печатью ответчика акте от 26.01.2022 № 64), о выбытии которой он не заявлял, и частично оплачены (в поручениях от 16.06.2022 № 2511 и 2512 прямо указано, что оплата осуществляется за услуги, оказанные по актам от 03.06.2022 № 627 и 628, относительно которых ответчик возражает).

В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик о фальсификации не заявлял.

Указанный институт устанавливает особую процедуру проверки названного обстоятельства, и тем самым гарантирует права всех лиц, участвующих в деле – как обеспечивает право лица, считающего доказательства сфальсифицированным, на проверку указанного обстоятельства, так и защищает противоположную сторону от необоснованного заявления о подложности.

Заявление в порядке статьи 161 АПК РФ может быть сделано, в том числе, и в ходе рассмотрения дела по правилам упрощенного производства.

В таком случае суд оценивает, имеет ли такой документ доказательственное значение для рассмотрения дела, и в случае положительного ответа на названный вопрос выполняет процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, для чего переходит к рассмотрению дела в порядке общего производства.

В отсутствие соответствующего заявления суд отклоняет любые доводы лиц, участвующих в деле, связанные с подложностью каких-либо из представленных в материалы дела документов и исходит из их подлинности.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 25 665,40 руб. пени за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 Договора в случае нарушения соков оплаты принятых работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки, но не более % от стоимости задолженности.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании пени надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд принимает во внимание, что задолженность частично погашена после обращения истца с иском.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение заявленных требований до 345 300 руб. задолженности, 25 665,40 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) 345 300 руб. задолженности, 25 665,40 руб. пени, 13 779 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.