Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А40-263062/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-263062/19-180-2248
22 мая 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСР. ОБЪЕКТ-М" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 22, ЭТ 2 ПОМ V КОМ 267, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2005, ИНН: <***>)

О взыскании 871 402,62 руб. 62 коп. задолженности по договорам долевого участия № 23514/1117-ЗА6 от 14.12.2017, № 0871/0616-ЗА6 от 30.06.2016

в судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – ФИО2 дов. №14 от 03.02.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСР. ОБЪЕКТ-М" о взыскании 871 402 руб. 62 коп. неустойки по договорам долевого участия № 23514/1117-ЗА6 от 14.12.2017, № 0871/0616-ЗА6 от 30.06.2016

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении указал на то, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором в том числе просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ответчиком и потребителями были заключены 2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома:

1. Договор участия в долевом строительстве № 0871/0616-ЗА6 от 30.06.2016 г. № 0871/0616-ЗА6 от 30.06.2016 г., заключенный между ответчиком и ФИО3, цена договора 14 416 851,00 руб.

2. Договор участия в, долевом строительстве № 23514/1117-ЗА6 от 14.12.2017г., заключенный между ответчиком и ФИО4, ФИО3, цена договора 13 246 724,00 руб.

Данными договорам определено обязательство ответчика по строительству объектов недвижимости и их передаче участникам долевого строительства не позднее 31.12.2018 г.

В связи с нарушением сроков передачи квартир 24.04.2019г. ФИО3 и ФИО5 были поданы претензии Ответчику с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства (от 20.02.2019г., 24.04.2019г.). Ответы на претензии не получены.

15.07.2019 г. объекты долевого строительства по вышеуказанным договорам были переданы потребителям по актам передачи Объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве.

Решением Симоновского районного суда гор. Москвы от 19.07.2019 г. по делу №2-4417/2019 с ответчика в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № 0871/0616-ЗА6 от 30.06.2016 г. срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 г. по 13.05.2019 г.

Решением Симоновского районного суда гор. Москвы от 19.07.2019 г. по делу №2-4417/2019 с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором долевого участия в долевом строительстве № 23514/1117-ЗА6 от 14.12.2017г. срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 г. по 13.05.2019 г.

01.09.2019 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3, ФИО4 были заключены договоры уступки права требования (цессии), согласно которых ФИО3 и ФИО4 уступили, а ФИО1 приняла право требования на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по заключенному Цедентом и ООО «ЛСР.Объект-М» (далее Должник) договору участия в долевом строительстве № 0871/0616-ЗА6 от 30.06.2016 г. в сумме 14 416 851,00 руб., и договору участия в долевом строительстве № 23514/1117-ЗА6 от 14.12.2017г. в сумме 13 246 724,00 руб. за период с 14.05.2019 г. по 15.07.2019 г. Данное право возникло у Цедента на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших ввиду отказа Должника выплатить сумму неустойки добровольно.

01.09.2019г. ответчик был уведомлен о заключении вышеуказанного договора уступки и подана претензия с требованием выплаты неустойки.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор), одна сторона (застройщик), обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 указанной нормы предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу Договоров № 0871/0616-ЗА6 от 30.06.2016 г. и № 23514/1117-ЗА6 от 14.12.2017г. объекты долевого строительства должны были быть переданы в срок до 31.12.2018 г., но фактически были переданы 15.07.2019 г., с учетом ранее принятых судебных решений истец просит взыскать неустойку период с 14.05.2019 г. по 15.07.2019 г. в размере 871 402,62 руб.

Ответчик просит снизить начисленную истцом неустойку, заявленную ко взысканию на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела обязательства ответчиком исполнены, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 400 000 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также вступивших в законную силу судебных актов Симоновского районного суда гор. Москвы по делу №2-4417/2019 и по делу №2-4417/2019.

В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.01.2021г. суд отказывает ввиду следующего.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обоснованности заявленного им ходатайства, как и не представлено доказательств возможности исполнения решения суда по истечении указанного им срока отсрочки, а также того, что ответчик в действительности пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и его ходатайство не является проявлением заведомо недобросовестного поведения, в связи с чем суд не находит оснований для его удовлетворения.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 330, 333, 382-389 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСР. ОБЪЕКТ-М" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 22, ЭТ 2 ПОМ V КОМ 267, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2005, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 400 000 руб. 00 коп. пени, а также 20 428 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.01.2021г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А.Ламонова