Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-136334/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-136334/17-141-1280
06 сентября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малой Е.И.

рассмотрел дело по иску ООО «AST-технологии» (ИНН <***>)

к ООО «Спецстройинжиниринг» (ИНН <***>)

о взыскании 712 156руб. 44коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.06.2016г.,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «AST-технологии» обратилось с исковым заявлением к ООО «Спецстройинжиниринг» о взыскании 712 156руб. 44коп. неосновательного обогащения по договору №81116/АСХ от 08.11.2016г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №81116/АСХ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 158 184руб. 41коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором выполнил частично на общую сумму 446 027руб. 97коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с п. 9.3. договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

21.06.2017г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление №60/16/17 о расторжении договора №81116/АСХ от 08.11.2016г., которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 712 156руб. 44коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинжиниринг» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «AST-технологии» (ИНН <***>) 712 156(семьсот двенадцать тысяч сто пятьдесят шесть)руб. 44коп. неосновательного обогащения и 17 243(семнадцать тысяч двести сорок три)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян