Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А55-40653/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2024г.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2024г.

26 июля 2024 года

Дело №

А55-40653/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.

рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний"

к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА"

об обязании

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С"

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, доверенность от 10.08.2023,

от третьего лица – не явился, извещен


Общество с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация управляющих компаний" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит обязать НО «ФКР»:

1) восстановить земляной покрытие от фасада здания до канализационного колодца мкд №71 по ул. Победы,

2) восстановить асфальтное покрытие отмостки мкд №71 по ул. Победы,'

3) восстановить ограждение мкд №71 по ул. Победы,

Определением от 19.12.2023 исковое заявление было оставлено без движения. Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Определением от 31.01.2024 иск был принят к производству.

Определением от 21.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: <***>).

Определением от 13.05.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф. на судью Рысаеву С.Г в порядке ч.4 ст. 18 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-с", извещенное о времени и месте судебного заседания (Штрих-код: 80091497582373) в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Доказательств того, что интересы истца не мог представлять иной уполномоченный представитель, не представлено, ходатайств о представлении дополнительных доказательств не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица и истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:


Общество с ограниченной ответственностью «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...> (далее по тексту - многоквартирный дом, а также МКД), с 01.02.2020 года согласно протокола общего собрания собственников помещений от 13.12.2019 года, а также на основании заключенного 13.12.2023 года договора управления многоквартирным домом.

С 01.02.2020 г. общество с ограниченной ответственностью «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» приступило к исполнению своих обязанностей.

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утвержденной между НО «ФКР» и подрядной организацией ООО «Волгарегионстрой С» заключен договор №ПД1346-19 от 08.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>.

18.01.2022 г. решением Ленинского районного суда г. Самары по делу №21 14/2022, суд обязал НО «ФКР» организовать выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

05.09.2022 года был подписан Акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных дополнительных работ на основания решения суда 18.01.2022 по делу №2-1 14/2022 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

13.10.2022 г. «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» направлено в адрес НО «ФКР» письмо о проведении обследования и устранения нарушений, восстановления придомовой и прилегающей территории указанного дома после замены канализационного выпуска возле подъезда №4:

- произошла просадка грунта от фасада здания до канализационного колодца;

- на отмостке не восстановлено асфальтное покрытие;

- забрали ограждение, не поставили на прежнее место;

- не вывезен строительный мусор. Согласно ответу исх. 36928 от 01.11.2022 г. «благоустройство после проведения земляных работ на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> будет выполнено в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку нарушения не были устранены, «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» 12.05.2023 г. в адрес НО «ФКР» направлена досудебная претензия с требованием в месячный срок устранить нарушения и восстановить благоустройство придомовой и прилегающей территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Поскольку восстановление нарушенных объектов благоустройства не было выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что дефекты указанные истцом должны быть обнаружены при приемки работ, не являются скрытыми дефектами, акт о выявленных недостатках в гарантийный период не составлялся.

Между Некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" и ООО «Волгарегионстрой –С» был заключен договор №ПД1346-19 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В адрес ответчика были направлены акт приемки выполненных работ, дефектные ведомости по выполненным работам, акты о приемке выполненных работ по форме КС2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

15.09.2020 года был подписан акт промежуточной приемки результатов оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области.

09.11.2020 года, 29.12.2020 года НО «ФКР» направлены письма с исполнительной документацией о подписании акта приема выполненных работ по договору ПД1346-19 от 08.10.2020 года в течении 10 дней с момента получения в следующие адреса:

-уполномоченного представителя собственников помещений ФИО2 исх. №14573; № 19433 от 29.12.2020 года

-первому заместителю главы Администрации Советского внутригородского района г.о Самара исх №№14573 19434 от 29.12.2020 года,

-управляющая организация мкд ООО «АУК» исх № 19435 от 29.12.2020, а также от подрядчика письмо исх №14573№ 3214 от 1.09.2020 года

Письмами от 29.12.20г. №19434, от 29.12.2020г. №19435, ответчик направил КС2,КС3 для подписания Обществом с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний", Администрацию Советского внутригородского района г.о.Самара.

В соответствии с п.11.2 договора гарантии качества распространяются на все результаты работы, выполненные подрядчиком по договору.

Согласно п.11.3 договора подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении всего гарантийного срока, указанного в п.11.4 договора и несет ответственность за отступление от гарантийных обязательств.

В соответствии с п.11.4 договора гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей оборудования, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 11.14 предусматривает, что гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Соответственно у заказчика есть право обратиться к подрядчику за устранением недостатков до 15.09.2025г. (акт подписан 15.09.2020г. + 5 лет п.11.4 договора).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Суд учитывает, что сторонами спора ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) предусматривает, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 утверждены "Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" (далее - Правила).

Пункт 66 статьи 2 указанных Правил определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу пункта 3 статьи 2 Правил благоустройство территории представляет собой деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории городского округа и по содержанию территории городского округа и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Доказательств того, что Фондом приняты меры по устранению недостатков, материалы дела не содержат.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Факт наличия недостатков вследствие некачественного выполнения работ, отсутствие благоустройства территории после проведения земляных работ подтвержден материалами дела и актом осмотра от 02.07.2024г.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст. 182 ЖК РФ,ст.ст.309,310,755 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в ходатайстве истца об отложении рассмотрения дела.

Иск удовлетворить.

Обязать Некоммерческую организацию "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" восстановить земляное покрытие от фасада здания до канализационного колодца мкд №71 по ул. Победы, восстановить асфальтное покрытие отмостки мкд №71 по ул. Победы, восстановить ограждение мкд №71 по ул. Победы в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.Г. Рысаева