Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А68-3681/2021

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3681/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тульский винокуренный завод 1911» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в сумме 421 428 руб. (третьи лица, - общество с ограниченной ответственностью «Прометей», ФИО2, ФИО3), при участии в заседании представителя истца – ФИО4 про доверенности от 30.09.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульский винокуренный завод 1911» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотой фонд» (ответчике) штрафа в сумме 421 428 руб., вызванного просрочкой доставки его контрагенту груза ответчиком.

ООО «Золотой фонд» в отзыве на иск (л.д. 41-46) указывает, что солидарным должником по иску должен быть ИП ФИО2, которому ответчик, с вою очередь поручил перевозку; указывает, что просрочка доставки груза произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы – плохих метеоусловий; считает неподтвержденными убытки истца; просит снизить заявленный ко взысканию размер убытков до 20 500 руб.

ИП ФИО2 в ходатайстве (л.д. 88-89) считает требования не подлежащими удовлетворению, дополнительные мотивированные возражения не представил.

Иные третьи лица позицию по спору не представили, в судебное заседание не явились.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 18.12.2020 между ООО «Золотой фонд» (Экспедитор) и ООО «Тульский винокуренный завод 1911» (Клиент) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № 18122020 (далее по тексту - Договор) (л.д. 8-12), в соответствии с условиями которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории РФ, а клиент обязуется оплатить услуги на условиях и в порядке, определенных в Договоре (п. 1.1. Договора).

В рамках исполнения Договора в соответствии с п. 2.2. Сторонами был согласован Заказ № 04155 от 16.01.2021 (л.д. 13), содержащий в качестве обязательного к исполнению согласованное условие о времени выгрузки - 22.01.2021 05:00 утра, но не позднее 07:00 утра, Заказ подписан Экспедитором, что подтверждает принятие Стороной условий перевозки. При согласии выполнения перевозки Экспедитор направляет Клиенту заявку, заполнив в ней данные о направляемом к загрузке автомобиле и водителе (п. 2.2. Договора), Стороны взаимно ответственны за объективное заполнение заявки (п. 2.5. Договора).

В обязанности Экспедитора входит своевременная доставка груза грузополучателям, а также возмещение всех документально подтвержденных убытков, возникших вследствие несвоевременной доставки груза (пп. 3.2., 3.5. Договора), а также информирование Клиента обо всех вынужденных задержках транспортных средств в пути, препятствующих своевременной доставке грузов (п. 3.11. Договора).

В свою очередь, ответчик заключил договор-заявку на перевозку груза № 26077 от 20.01.2021 с ИП ФИО2 (л.д. 36). Груз принят к перевозке водителем ФИО3 (л.д. 84-87) и доставлен в пункт разгрузки ООО «Прометей» 22.01.2021 в 11-40 (л.д. 85).

Поскольку заказ не был исполнен Ответчиком своевременно, Истцу были выставлены штрафные санкции от грузополучателя ООО «Прометей» претензией от 22.01.2020 в размере 421 428 руб. (л.д. 14), выставлен счет на оплату (л.д.15), который оплачен Истцом платежным поручением от 10.02.2021 № 721 (л.д. 16).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 144 от 25.01.2021 (л.д. 17) с требованием возместить убытки, понесенные по вине Ответчика. Ответчик отказал Истцу в удовлетворении претензии (л.д. 19-20), сославшись на то, что причиной задержки явились метеоусловия, однако не предоставил в адрес Истца каких-либо подтверждений МЧС о наличии форс-мажора даже после направления возражений Истца на ответ на претензию (исх. № 558 от 29 марта 2021).

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с иском о взыскании понесенных Истцом убытков с ответчика.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пунктах 13, 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автотранспорта) даны следующие понятия: перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на его получение лицу; транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава автотранспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Устава автотранспорта).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как было указано выше, между сторонами 18.12.2020 заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № 18122020, в соответствии с условиями, которого Ответчик обязался за вознаграждение и за счет Истца выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 Ответчик несет полную ответственность перед Истцом за действия (бездействия) третьих лиц, привлекаемых экспедитором для исполнения заявки.

Согласно пункту 3.5 договора Ответчик обязан обеспечить доставку груза в срок, определенный в заявке Истца, возмещать Истцу все документально подтвержденные убытки, связанные с несвоевременной доставкой груза.

В соответствии с пунктом 7.3. договора Ответчик обязан оплатить Истцу все документально подтвержденные убытки, вызванные нарушением срока доставки, кроме того, Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в полном объеме за ненадлежащее исполнение перевозки, нарушение сроков поставки, произошедшие по вине Экспедитора в размере действительного ущерба. Если в случае ненадлежащего исполнения Договора Экспедитором произошло нарушение сроков поставки грузов, Экспедитор несет ответственность за выставленный штраф и обязуется оплатить его в документально подтвержденной части (п. 7.7. Договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и не отрицалось ответчиком, что груз по спорной заявке доставлен с нарушением оговоренного в заявке срока.

Ссылка Ответчика на форс-мажорные обстоятельства недопустима, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия). Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ), но доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы Ответчиком предоставлены не были, о таковых обстоятельствах Истец своевременно уведомлен не был, ответственное за перевозку со стороны Истца лицо, указанное в подписанной Сторонами Заказе, уведомлено также не было.

Довод Ответчика о том, что ИП ФИО2 должен нести солидарную ответственность перед истцом также отклоняется судом, поскольку, как было указано выше, согласно пункту 2.2 договора ответчик несет полную ответственность за действия привлекаемых им для исполнения заявок истца третьих лиц. Довод относительно отсутствия документального подтверждения понесенных убытков опровергается документами, представленными в материалы дела (л.д. 14-16). Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению понесенных истцом убытков, либо для уменьшения их размера ответчиком не доказано, судом не установлено.

На основании изложенного, требования истца является законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 429 руб. (п/п № 2267 от 16.04.2021) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой фонд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский винокуренный завод 1911» денежные средства в размере 421 428 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 429 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик