Решение от 24 января 2022 г. по делу № А32-7041/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-7041/2021
г. Краснодар
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения принята 17 января 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое АО «Завод Мехпромстрой», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к Производственному кооперативу «Стройинвестиции-Юг», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности в размере 14 694 908,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности 24.01.2020,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.03.2021, удостоверение адвоката 23/69,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось АО «Завод Мехпромстрой» (далее – истец) с исковым заявлением к Производственному кооперативу «Стройинвестиции-Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2 от 21.02.2018 в размере 14 069 755,53 руб.

Указанное исковое заявление принято судом к производству на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021.

Ранее истцом было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 14 901 200,65 руб., из них основной долг в размере 12 620 438,31 руб., проценты в размере 2 280 762,34 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 судебное заседание отложено на 11:20 17.01.2022.

Истец в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, относительно заявленных требований возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для целей изучения материалов дела объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 17.01.2021, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (кредитор) и ЗАО «Строй Интернейшнл» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 118488 от 29.07.2014.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № 118488/и-1 от 25.11.2014, согласно которому истец (залогодатель) передал ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (залогодержателю) в залог недвижимое имущество и права аренды, перечисленные в п. 1.2 договора ипотеки.

После последовательно совершенных договоров уступки права требования (цессии) между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (цедент) и ООО КБ «Газтрансбанк» (цессионарий) от 24.05.2015 № 118488/У, между ООО КБ «Газтрансбанк» (цедент) и DYNASTY LTD (цессионарий) от 27.03.2017, между DYNASTY LTD (цедент) и ФИО4 (цессионарий) от 16.05.2017, право требования и право залогодержателя перешли к ФИО4

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02.10.2017 по делу № 2-9688/2017 с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на имущество, заложенное согласно п. 1.2 договора ипотеки, путем оставления за ФИО4 за собой предмета залога.

Протоколом № 1 общего собрания участников ответчика от 02.02.2018 принято решение о принятии объектов недвижимости в неделимый фонд кооператива. Решением от 09.02.2018 ФИО4 передал объекты недвижимости в неделимый фонд кооператива.

Согласно выписке из ЕГРН за ответчиком 20.02.2018, 21.02.2018 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>.

В материалы дела представлен договор № 2 от 21.02.2018, согласно которому предметом является возмещение ответчиком (пользователем) затрат истцу (предприятию) связанных с содержанием и поддержанием эксплуатационных показателей системе теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, помещений пользователя, расположенных по адресу: <...>.

Письмом от 29.03.2018 ответчик, в связи с переходом к нему прав на объекты недвижимости по пр. им. Репина, 5 г. Краснодара, выразил согласие компенсировать фактических расходы на теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение объектов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им были понесены расходы на оплату фактически потребленных коммунальных ресурсов в общей сумме 12 620 438,31 руб.

Невыполнение ответчиком требования по возмещению расходов на оплату потребленных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П, «право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя».

Возражения ответчика относительно того, что у него отсутствуют основания для возмещения затрат на коммунальные услуги являются необоснованными, ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из представленных в материалы дела документов в своей совокупности, в том числе письма от 29.03.2018 следует, что ответчик выразил согласие компенсировать фактических расходы на теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение объектов недвижимости по пр. им. Репина, 5 г. Краснодара, при этом ответчик частично возмещал расходы, что подтверждается платежными поручениями от № 47 от 31.05.2018, от № 67 от 31.07.2018, № 68 от 31.07.2018, № 108 от 12.11.2018, № 86 от 17.09.2018 с назначением в счет оплаты по договору № 2 от 20.02.2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу закона обязан нести затраты на оплату услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, а также фактические действия ответчика подтверждают частичное возмещение расходов.

Суд установил факт несения истцом коммунальных расходов по спорным объектам недвижимости, в отсутствие доказательств внесения платы ответчиком в полном объеме за пользование коммунальными услугами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что плата истцу производилась арендаторами, как лицами, непосредственно потребившими ресурс.

Указанные возражения судом не приняты ввиду следующего.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договоров аренды нежилых помещений обязанности у арендаторов по внесению платы за коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае в предмет исследования суда должен быть включен вопрос о наличии достижения между сторонами (собственником, арендаторами и истцом) соглашения относительно порядка оплаты спорных расходов, в том числе и относительно лица, на которое была возложена обязанность по внесению соответствующих платежей, тем самым подтверждающего волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендаторами и изменяющего правило, установленное ст. 210 ГК РФ.

Представленные договоры аренды не содержит таких положений (иного не доказано, ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что из договоров аренды следует, что стоимость коммунальных ресурсов входит в стоимость арендной платы, за исключением электроэнергии, судом не приняты, поскольку согласно п. 2.2 договору от 01.02.2018, заключенному между ООО «Кубанский солодовенный завод» и ООО «Метпром», договору от 01.02.2018, заключенному между ООО «Кубанский солодовенный завод» и ИП ФИО5, в арендную плату не входят платежи за электроэнергию, поставку воды, прием сточных вод (эксплуатационные платежи).

В иных договорах аренды содержится ссылка на включение эксплуатационных платежей в стоимость арендной платы, в связи с чем арендодатель в составе арендной платы от арендаторов получает стоимость эксплуатационных платежей, при этом доказательств возмещения истцу полученной стоимости эксплуатационных платежей не представлено.

Кроме того, предусмотренная положениями договоров аренды обязанность арендатора по оплате установлена по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма и условия договоров могут быть применимы только при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Правила п. 2 ст. 616 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Доказательств того, что арендаторы спорных помещений заключили соответствующие договоры с истцом, материалы дела не содержат, и истец в отсутствие заключенных с ним договоров не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 сделаны выводы об обязанности собственников нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества и об отсутствии обязанности арендатора нести такие расходы за собственника перед конкретными третьими лицами, если такое условие отсутствует в договоре аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендаторами нежилых помещений и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, обязанность по оплате услуг по содержанию и коммунальных услуг лежит на собственнике нежилых помещений.

В соответствии с пп 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в других случаях, предусмотренных законом.

Такой случай предусмотрен ст. 313 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что ответчик предлагал третьим лицам (арендаторам) оплатить вместо него задолженность по коммунальным платежам в пользу истца.

Таким образом, договоры, которые бы предусматривали обязательство третьих лиц перед истцом оплачивать фактически потребленные ими при использовании помещений коммунальные ресурсы, не были заключены.

Стороной договоров аренды истец не является и, следовательно, эти договоры не предусматривали права истца требовать с третьих лиц оплаты коммунальных услуг.

Поскольку договоры аренды регулирует отношения арендодателя и арендатора, у суда нет оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу истца обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен осуществлять оплату коммунальных расходов понесенных истцом за электроэнергию, газоснабжение, техническое обслуживание, ремонт газопровода и газового оборудования, транспортировку газа, водоснабжение, водоотведение, за услуги по сбору отходов.

По расчету истца задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 12 620 438,31 руб., из них за электроэнергию в размере 11 332 891,67 руб., за газоснабжение в размере 672 171,70 руб., за техническое обслуживание, ремонт газопровода и газового оборудования, транспортировку газа в размере 57 597,97 руб., за водоснабжение и водоотведение в размере 539 448,62 руб., за услуги по сбору отходов в размере 18 328,35 руб.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методически верным.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства исполнения обязательств в спорный период, доводы истца документально не опроверг.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 12 620 438,31 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 16.08.2021 в размере 2 280 762,34 руб., процентов начиная с 17.08.2021 по день вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком не доказан факт своевременной оплаты задолженности, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, доказательств несоразмерности или контррасчет не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан выполненным арифметически неверно, поскольку обязанность возместить расходы не может быть раньше обязанности истца по оплате задолженность за потребленный ресурс.

Так согласно п. 4.5 договора энергоснабжения № 10004 от 19.12.2012 окончательный расчет производится до 18 числа, следующего за расчетным.

В соответствии с абз. 3 п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении порядка расчетов за природный газ», фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Согласно п. 4.5 договора № 245 от 02.12.2017 окончательный расчет производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с п. 9 договора № 2165 от 01.01.2014 предусмотрена оплата в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Вместе с тем истцом также заявлены требования о взыскании процентов, начиная с 17.08.2021 по день вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов начиная с 17.08.2021 по день вынесения решения с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым объединить периоды взыскания процентов с 13.03.2018 по 16.08.2021 и с 17.08.2021 по 17.01.2022 (дата вынесения резолютивной части решения), с дальнейшим начислением с 18.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 № 15АП-19174/2020 по делу № А32-11318/2020.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 17.01.2022 составляют 2 824 287,30 руб. данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, с дальнейшим начислением с 18.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма удовлетворенных требований 15 444 725,61 руб., в связи с чем размер государственной пошлины по иску составляет размер 100 224 руб.

Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 224 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Производственного кооператива «Стройинвестиции-Юг», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу АО «Завод Мехпромстрой», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН <***>/<***>) стоимость возмещения затрат на коммунальные услуги в размере 12 620 438,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 17.01.2022 в размере 2 824 287,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму задолженности, с 18.01.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Производственного кооператива «Стройинвестиции-Юг», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 100 224 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный